Судья Гуляева Г.В. Дело №33а-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2023-000583-69, №2а-1709/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года, которым административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившего в нерассмотрении в установленные сроки заявления от 09 января 2023 года с предложением провести оплату задолженности в пользу УФНС России по Костромской области в сумме 26 771,53 руб. с депозитного счета его (ФИО1) в службе судебных приставов, возложении обязанности рассмотреть данное заявление и представить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2023 года им было подано заявление от 09 января 2023 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с предложением провести оплату задолженности в пользу УФНС России по Костромской области в сумме 26 771,53 руб. с депозитного счета его (ФИО1) в службе судебных приставов. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления ему лично в руки не представлено, почтой не направлено, в связи с этим бездействие судебного пристава незаконно.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФНС России по Костромской области, ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области (далее также – Отделение) на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, ФИО4: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2023 года ФИО1 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано заявление от 09 января 2023 года о проведении оплаты задолженности его (ФИО1) в пользу УФНС России по Костромской области в сумме 26 771,53 руб. с депозитного счета его (ФИО1) в службе судебных приставов, которое зарегистрировано в Отделении 16 января 2023 года. В заявлении ФИО1 указал, что на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в сумме 26 908,05 руб., взысканные с должника ООО «Контур» в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от 15 июня 2012 года по делу № (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Контур» в пользу взыскателя ФИО1 на принудительном исполнении не находится. Оплата задолженности со счета временного распоряжения ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области произведена быть не может (л.д. 41).

Копия данного постановления направлена ФИО1 почтовой связью 10 февраля 2023 года (л.д. 40). Повторно копия постановления направлена в адрес административного истца 21 марта 2023 года (л.д. 38).

Административный истец, полагая, что его заявление от 09 января 2023 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес административного истца с нарушением срока. Между тем, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцом не оспариваются, а действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права истца не нарушены, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему административному делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 названного выше Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 2 статьи 15 Федеральный закон №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 от 09 января 2023 года, поступившее в Отделение 10 января 2023 года и зарегистрированное 16 января 2023 года, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 с вынесением 30 января 2023 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 03 апреля 2023 года видно, что административный истец настаивал на рассмотрении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, полагая, что его права нарушены неполучением ответа на заявление, адресованное данному лицу.

Однако, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 09 января 2023 года отсутствует, поскольку указанное заявление административному ответчику на рассмотрение не передавалось. Заявление от 09 января 2023 года рассмотрено иным должностным лицом службы судебных приставов по распоряжению начальника Отделения, чьи действия административным истцом не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что службой судебных приставов предприняты меры к направлению ФИО1 копии постановления от 30 января 2023 года.

В рассматриваемом случае само по себе направление копии данного постановления без соблюдения установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ срока безусловно не свидетельствует о нарушении прав должника на рассмотрение заявления от 09 января 2023 года, при том, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Контур» на исполнении не находится. Исполнительное производство №, на которое ссылался ФИО1 в заявлении, окончено 04 декабря 2013 года на основании положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, и 01 апреля 2021 года уничтожено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным истцом не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 января 2023 года по существу административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему административному делу не имеется. Обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: