Решение по делу № 2-2083/2022 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий. В соответствии с п.п. 2, 4 индивидуальных условий кредитования картсчета, кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке. За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 07 июля 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления должника. Всего по состоянию на 06 сентября 2022 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 508, 40 руб., в том числе 271 073, 56 руб. просроченная ссуда, 30 112, 23 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 36 993, 87 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 7 328, 74 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 508, 40 руб., в том числе 271 073, 56 руб. просроченная ссуда, 30 112, 23 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 36 993, 87 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 7 328, 74 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655, 08 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Московский кредитный банк» заявление-анкету на получение нецелевого потребительского кредита, в которой просил банк предоставить ему лимит задолженности по карте в размере 450 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику индивидуальные условия кредитования картсчета, предложив заключить кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования – 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета.

Подписав индивидуальные условия ФИО2 согласился заключить кредитный договор в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования картсчета, а также заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, которому присвоен №, состоящий из индивидуальных условий кредитования картсчета и общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, установив лимит кредитования счёта №, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2 в размере 300 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по указанному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Из банковской выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом с 31 декабря 2018 года, допуская просрочку уплаты в платежный период обязательного платежа, согласно требований п. 4.3 общих условий кредитования картсчета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования картсчета за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По смыслу п. 5.1 общих условий кредитования картсчета банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором кредитования картсчета, в том числе при просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленном п. 5.2 общих условий кредитования картсчета.

ПАО «Московский кредитный банк» направил по адресам, указанным кредитором в заявлении-анкете, 03 декабря 2019 года уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15 ноября 2019 года, в размере 384 074, 70 руб. не позднее 16 декабря 2019 года и о расторжении кредитного договора.

Суд признает данное требование банка обоснованным, поскольку на основании ст. 450, 452 ГК РФ и п. 5.1 общих условий кредитования картсчета ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате в платежный период обязательного платежа с 31 декабря 2018 года, то есть неисполнение обязательства длилось более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в указанное время не представлено. До 15 ноября 2019 года ФИО2 указанную в требовании банка сумму задолженности не погасил.

18 августа 2018 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» мировым судьей судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 455, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 07 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставленными ответчиком возражениями.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету суммы требований по кредитной карте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, за период с 01 апреля 2018 года по 06 сентября 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 345 508, 40 руб., в том числе 271 073, 56 руб. по просроченной ссуде, 30 112, 23 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 993, 87 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7 328, 74 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик не оспорил расчет указанной в иске суммы задолженности и не представил доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту и штрафной неустойке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемых просроченных процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки, поскольку сумма начисленной неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 06 сентября 2022 года в размере 44 322, 61 руб., состоящей из штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 36 993,87 руб. и штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 7 328, 74 руб., соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства за указанный период в размере 301 185, 79 руб.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед банком ответчиком по погашению задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 508, 40 руб., в том числе 271 073, 56 руб. по просроченной ссуде, 30 112, 23 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 993, 87 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7 328, 74 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ПАО «Московский кредитный банк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 655, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 655, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 508, 40 руб., в том числе 271 073, 56 руб. по просроченной ссуде, 30 112, 23 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 993, 87 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7 328, 74 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова