Дело № <данные изъяты>
52RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ФИО4 <данные изъяты> 2022 года
Ленинский районный суд г.Н.ФИО4 в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО6, Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С., УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании поданного административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>
Транспортное средство не обнаружено и не арестовано, местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено.
ООО <данные изъяты>» в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП было направлено ходатайство об объявлении исполнительского розыска автомобиля, в удовлетворении которого административному истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, которые позволили бы установить местонахождение транспортного средства.
Административный истец указывает, что указанное бездействие не соответствует нормам материального права и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах административный истец ООО <данные изъяты>» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 <данные изъяты> которая уклонилась с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи настоящего административного иска в суд от совершения иных (кроме розыска автомобиля) исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы установить местонахождение данного автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 Е.С. совершить иные (кроме розыска автомобиля) исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы установить местонахождение данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО4 ФИО6, Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО1 <данные изъяты>
В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.
Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» в <адрес>ное отделение судебных приставов г.Н.ФИО4 предъявлен дубликат исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.ФИО4 по делу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты>. в адрес должника ФИО3 направлено требование о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителя, содержащее предупреждение о возможности привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
В материалах исполнительного производства имеется заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России в связи с ведением исполнительного производства №-ИП, исполнением служебных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес> целью установления местонахождения должника и его имущества. Составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, заложенное имущество на придомовой территории не обнаружено, дверь в квартиру никто не открыл.
Представителем ООО <данные изъяты> направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ назначен выход в адрес должника с целью установления местонахождения заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты>» повторно направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что должник в адресе не установлен, имущество не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» направлено заявление о розыске имуществ должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты>. отказано в объявлении исполнительского розыска предмета залога, указано, что судебным приставом-исполнителем собирается пакет документов для объявления розыска транспортного средства.
Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а именно: неполучении от должника сведений о принадлежности ему автомобиля, неполучении от ГИБДД сведений о собственнике автомобиля, неполучении сведений о месте регистрации должника, ненаправлении запросов в органы ГИБДД с целью установления автомобиля по камерам автофиксации, невынесении постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, несовершении выхода по места жительства (работы) должника с целью у становления транспортного средства.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, был направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью установления зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. При получении ответа на запрос, подтверждающего, что собственником предмета заложенного имущества- транспортного средства <данные изъяты> является должник ФИО3, должностным лицом <данные изъяты> РОСП был осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
С целью получения от должника информации о принадлежности и месте нахождения транспортного средства, в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем было направлено требование о явке в <данные изъяты> РОСП с целью дачи объяснения. Вместе с тем, должником обязанность, установленная должностным лицом не исполнена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Отсутствовали правовые основания для направления запроса в органы УВМ ГУ МВД по <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства. Сведений о смене места жительства от ФИО3 не поступало.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в ГИБДД с целью установления нахождения транспортного средства по камерам автофиксации, суд исходит из того, что статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств свидетельствующих о нарушении прав ненаправлением указанного запроса, а стороной административного истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Отсутствие действий по исполнительному розыску должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку заявление о розыске должника взыскателем подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный розыск является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Учитывая, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении выхода судебным приставом по месту жительства/регистрации ФИО3, в том числе с целью установления нахождения транспортного средства на придомовой территории должника, о направлении запросов в ГИБДД, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО <данные изъяты>», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и непринятию необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные стороной истца.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО <данные изъяты>» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО <данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.