Апелляционное определение по делу № 33-9221/2023 от 21.09.2023.

Судья Зюкова О.А. Дело № (2-1052/2022)

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИД 54RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74877 рублей, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 38000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек (л.№).

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля № с государственным номером №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику и предоставил скорректированные сведения об участниках ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18700 рублей 00 копеек. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в доаварийное состояние, обратился в ИП ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128500 рублей 00 копеек. В связи с этим истец направил претензию ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на услуги эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы. При этом истец ссылается на экспертное заключение Компании «НЭЗЭКС» (ИП ФИО4).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13100 рублей 00 копеек, штраф в размере 2766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги 248 рублей 00 копеек, а всего 41114 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 524 рубля 00 копеек».

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр опеки», учитывая, что судом не указано ни одного основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов ООО «Региональный центр опеки». Довод о том, что дата проведения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» более приближена к дате ДТП, не является состоятельным, поскольку рассматриваемые экспертизы проводились в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой.

Отмечает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: поскольку решением Заельцовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлена виновность водителя ФИО5, у страховщика возникает обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с тем, что данным решением установлена вина в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, учитывая, что страховое возмещение им не получено, необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также необоснованно снижена сумма расходов на представителя, учитывая позицию Конституционного суда РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от САО «РЕСО-Гарантия», в которых ответчик просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что размер страхового возмещения долен быть определен согласно выводам заключения ООО «Региональный центр опеки» с учетом дополнительно представленных пояснений.

В судебное заедание явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО6, автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО5 (л.д. №

В результате указанного ДТП автомобиль истца № с государственным номером № получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. № и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате, который был мотивирован тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и предоставил скорректированные документы из ГИБДД (л.д. №). На основании дополнительно предоставленных документов ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей 00 копеек (№

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128500 рублей 00 копеек (л.д. №). После этого истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек (л.д. №), ссылаясь на экспертное заключение ООО «СИБЭКС» (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6584 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, по тем основаниям, что судебные документы, устанавливающие степень вины участников ДТП не представлены, в связи с чем определяется в равной степени и соответствует 1/3 от общей вины всех участников. Исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72700 рублей 00 копеек и подлежит возмещению ФИО1 в размере 1/3 от указанной суммы, что составляет 24233 рубля 33 копейки. С учетом уже произведенных выплат страховщиком основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. №

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ссылаясь на то, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена крышка капота и некоторые работы по покраске.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (л.д. №). По заключению ООО «Региональный центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134477 рублей 34 копейки, с учетом износа – 92100 рублей 00 копеек. При этом в экспертном заключении крышка капота также исключена из перечня полученных повреждений и работы по покраске, в тех местах, где требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности (л.д. №

Истец и его представитель не оспаривали выводы судебной экспертизы, уточнили требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, однако полагал правильным принять за основу заключение ООО «Окружная экспертиза», время проведения которой более приближено к дате ДТП.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, собственника автомобиля № с государственным номером №, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба, установлена виновность водителя автомобиля № с государственным номером № ФИО5 В действиях водителя ФИО6 нарушения ПДД РФ суд не усмотрел. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что вступившим в законную силу установлен виновник ДТП, а значит не применимы положения об ответственности страховщиков по возмещению вреда в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения за минусом выплаченных сумм, в размере 13100 рублей 00 копеек (№), при этом исходил из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа. Во взыскании неустойки судом было отказано, поскольку решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для взыскания неустойки после 06.12.2021г. не имеется, поскольку на момент обращения истца с заявлением вина участников ДТП не была установлена.

Также суд с учетом недоплаченного своевременно страхового возмещения 5533 рубля 33 копейки, на основании ч.3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 2766 рублей 67 копеек (5533,33/100*50) и в соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек суд счел необязательными, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд отказал во взыскании расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО6, автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО5 (№

В результате указанного ДТП автомобиль истца № с государственным номером № повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате, который был мотивирован тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и предоставил скорректированные документы из ГИБДД. На основании дополнительно предоставленных документов ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128500 рублей 00 копеек. После этого истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СИБЭКС».

При этом, на момент обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» вина участников ДТП не была установлена.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена виновность водителя ФИО5 Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№

Таким образом, вина одного из участника ДТП была установлена в период рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1, при этом, при рассмотрении гражданского дела № САО «РЕСО-Гарантия» не было привлечено к участию в деле.

Данное решение суда по гражданскому делу № г. было приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6584 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, по тем основаниям, что судебные документы, устанавливающие степень вины участников ДТП не представлены, в связи с чем определяется в равной степени и соответствует 1/3 от общей вины всех участников. Исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72700 рублей 00 копеек и подлежит возмещению ФИО1 в размере 1/3 от указанной суммы, что составляет 24233 рубля 33 копейки. С учетом уже произведенных выплат страховщиком основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза № По заключению ООО «Региональный центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134477 рублей 34 копейки, с учетом износа – 92100 рублей 00 копеек. В экспертном заключении крышка капота также исключена из перечня полученных повреждений и работы по покраске, в тех местах, где требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не учел заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, принятого за основу решения, при этом мотивировал тем, что заключение ООО «Окружная экспертиза», время проведения которой более приближено к дате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы в данном случае являлось необходимостью, судом перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота ФИО8: крыло заднее левое, арка крыла задняя левая, подкрылок задний левый, панель задка, панель пола багажника левая, фонарь задний левый, накладка фонаря задняя левая могли быть образованы в результате ДТП 01.03.2021гг. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 134477,34 руб., без учета износа – 92100,00 руб. №

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, экспертом ФИО9, проводившим исследование по определению суда, были даны письменные пояснения по поводу судебной экспертизы и исправлены допущенные ошибки (том 2 л.д№

Так, в экспертном заключении было выявлено программное задвоение, а именно дважды указаны подготовительные работы по окраске, которые включают в себя антикоррозийную обработку, обезжиривание, грунтование. Эксперт исключил лишнюю операцию, включенную в расчет.

По поводу различий количества времени, необходимого для проведения восстановительного ремонта, в экспертном заключении № от 10.04.2023г. и экспертном заключении № от №., эксперт пояснил, что экспертами были использованы различные программы, в связи с чем расчет времени различается в пределах 10%.

В заключении № от №. в таблице стоимости ремонтных работ рассчитана замена кронштейна крепления заднего левого фонаря (позиция 5), при этом эксперт заменяет панель задка (позиция 2). Кронштейн крепления заднего левого фонаря поставляется как отдельной панелью, так и в сборе с панелью задка. Эксперт в заключении № от №. рассчитывает панель задка с каталожным номером №, при этом сама деталь рассчитана в сборе, включая в себя кронштейн крепления заднего левого фонаря. Таким образом, необходимость в расчете кронштейна заднего левого фонаря отсутствует.

В заключении № от №. выявлено доаварийное повреждение на поверхности панели задка, требующие окраски более 25%. Согласно пункта 1.6 Единой методики, если в момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия либо требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски не соответствует основному цвету кузова, окраска такой детали не назначается. В заключении № от 10.04.2023г. по технической ошибке назначена окраска поверхности задка. Экспертом исключена из расчета стоимости восстановительных работ данная операция.

В экспертном заключении № от 04.02.2022г., выполненном ООО «Окружная экспертиза» не учтена замена и окраска поверхности левого заднего соединителя багажника, исключены из стоимости работ по окраске и контролю боковины кузова задней левой, что привело к занижению стоимости работ. Кроме того, в таблице материалов указана итоговая стоимость расходных материалов, при этом общее количество, а также ее стоимость скрыта.

С учетом исправления допущенных ошибок экспертом произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 126629,59 руб., с учетом износа - 84200,00 руб. (№

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется, учитывая, что противоречия в заключениях трех экспертов отсутствуют.

Эксперт письменно ответил на имеющиеся у судебной коллегии и сторон вопросы, устранив неясности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы с учетом уточнений, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание размер ущерба, рассчитанный с учетом износа.

Основания, по которым подлежит определению размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подробно аргументированы в решении суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ и перечислить безналичным способом по указанным им банковским реквизитам (л.д. 95-97, 100). САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата в денежной форме, что свидетельствует об одобрении страховщиком выбора ФИО1 денежной формы страхового возмещения, а значит, и о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, что согласуется с разъяснениями изложенными в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме 24600,00 руб. (84200-59600).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 13100,00 руб. нельзя признать законным.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона N40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Доплата в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в апелляционной жалобе указывает о наличии оснований о взыскании неустойки за период с 10.08.2021г. по 06.12.2021г. и за период с 11.02.2023г. по 29.06.2023г.

Однако, период с 11.02.2023г. по 29.06.2023г. истцом в суде первой инстанции ко взысканию заявлен не был, в связи с чем судебная коллегия данный период из расчета исключает.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания неустойки за период 10.08.2021г. по 06.12.2021г., поскольку нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик должен был произвести истцу выплату исходя из имеющихся у него документов в размере 24233 рубля 33 копейки, по ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик произвел выплату в достаточном размере.

За указанный период финансовым уполномоченным со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6584 рубля 66 копеек.

Как установлено заключением судебной экспертизы, выплате подлежала сумма 28066,66 руб. (84200:3).

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок только в размере 18700,00 руб., а доплата страховой выплаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение срока выплаты.

В связи с чем расчет неустойки надлежит производить исходя из суммы 9366,66 руб. (28066,66 -18700,00) за период с 10.08.2021г. по 06.12.2021г., что составляет 119 дней и размер неустойки составляет 11145,54 руб. (9366,66 х 1% х 119 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 10.08.2021г. по 06.12.2021г. в размере 11145,54 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» также не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер неустойки 11145,54 руб. включает сумму неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, то есть неустойка по решению финансового уполномоченного взысканию не подлежит, а подлежит взысканию только этот размер неустойки, поскольку в противном случае ответчик будет нести ответственность дважды за одно нарушение, за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, нельзя признать законным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №

Ответчик 06.12.2021г. исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, и на дату 06.12.2021г. отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в ином размере, учитывая, что вина участников ДТП установлена не была.

Решение Заельцовского районного суда <адрес>, которым установлена вина водителя ФИО5, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Страховое возмещение с учетом положений абз.4 ст.22 Закона об ОСАГО было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО10 с настоящим иском в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не обоснован и в этой части решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, и об отмене решения суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и принятия нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно судебная коллегия взыскивает САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24600,00 руб., неустойку в размере 11145,54 руб., и отказывает во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

Так, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, с учетом длительности, тяжести нарушения и вины ответчика, а также отсутствия тяжелых неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с отказом во взыскании судебных расходов истца на экспертизу в размере 5000 рублей, поскольку, согласно разъяснений, изложенных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы нельзя признать обязательными и необходимыми, учитывая, что эти расходы произведены до обращения истца к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, и судом первой инстанции было обоснованно было отказано во взыскании расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно необходимо изменить размер судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), а именно расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований истца.

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 11550,00 руб.

Также необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно взысканию с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1572,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги представителя, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины и отменить решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В отменной и измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 24600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11145,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 11550 рублей 00 копеек.

Отказать во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1572,00 руб.

В остальной части решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: