2-1293/2025
26RS0003-01-2025-000992-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО СГ «СОГАЗ» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» (третьи лица:ФИО7, ФИО8, ФИО9) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что 11.10.2021 в 09 час 00 мин на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобиль под его управлением по инерции выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие (забор, металлические ворота) <адрес>. В результате ДТП разрушился забор и металлические ворота упали на стоящие во дворе домовладения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8
В результате указанного ДТП потерпевшими являлись третьи лица: ФИО8 (ущерб причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и её супруг ФИО10 (ущерб причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также ущерб причинен воротам и калитке домовладения истцов ФИО10, ФИО8, расположенного в городе Михайловске по <адрес>, и приобретенного за счет кредитных средств в ипотеку с привлечением средств материнского капитала.
На основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП привлечен ФИО9, управлявший автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис на автомобиль отсутствовал).
Истец, второй участник ДТП, в результате его действий пострадало имущество ФИО10 и ФИО8
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП от 11.10.2021 застрахована не была.
Гражданская ответственность (ФИО1) на момент ДТП от 11.10.2021 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО10 и ФИО8, не являющимся участниками ДТП, поскольку автомобили были припаркованы во дворе домовладения, а также их домовладению причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению - отчету об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 338 600 рублей.
Согласно экспертному заключению - отчету об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 40 461 рублей, стоимость восстановительного ремонта ограждения домовладения (ворот и столба) составляет 85 000 рублей, итого 125 461 рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Агаджанянами в страховую компанию АО «СОГАЗ» застраховавшего гражданскую ответственность истца неоднократно подавались заявления о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (29.01.2022, 03.02.2022, 28.04.2022).
В заявлениях указаны обстоятельства ДТП, водители и автомобили, в результате действий которых причинен вред имуществу семьи Агаджанян, а также был указан номер и дата договора ОСАГО ХХХ0190147512 от 26.08.2021 (ФИО1) по которому и необходимо было произвести выплаты страхового возмещения.
Несогласившись с отказом страховой компании и решениями финансового уполномоченного истцы ФИО8 и ФИО10 в июле 2022 года обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты к АО «СОГАЗ» и водителям, собственникам транспортных средств.
Согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022 удовлетворены требования о взыскании вреда солидарно с ФИО1 и ФИО9 в следующем размере: в пользу ФИО10 381 100 рублей, в пользу ФИО8 82 961 рублей, в пользу ФИО10 и ФИО8 46 576,20 рублей.
В отношении АО «СОГАЗ» требования не удовлетворены, поскольку Законом не предусмотрено солидарное взыскание ущерба со страховой организации и владельцев транспортных средств.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, третьим лицам истцом ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 и ФИО8 от 06.05.2024 о получении денежных средств во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022.
21.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, с целью возмещения причиненных ему убытков и произведении страховой выплаты, с заявлением, в котором указал, что на основании решения суда с него взыскан ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, который он полностью возместил и просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО по каждому из потерпевших.
Письмом от 06.09.2024 №СГ-134197 АО «СОГАЗ» в удовлетворении его требований отказано.
26.09.2024 истец подал в АО «СОГАЗ» заявление претензию в порядке статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, на которую 01.10.2024 получил ответ об отказе в возмещении убытков.
Финансовый уполномоченный также не удовлетворил заявление истца, сославшись на то, что он не относится к потребителю финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, и 12.11.2024 прекратил рассмотрение его обращения.
Истец просил суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей; страховое возмещение в размере 106 249,10 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 327246,92 рублей; штраф за неисполнение обязательств в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, а также забору и металлическим воротам <адрес>, принадлежащим ФИО10 и ФИО8 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как следует из приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Промышленный районный суд города Ставрополя рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО8 к ответчикам ФИО9, ФИО1 и АО «СОГАЗ» и в своем решении от 25.11.2022 установил лиц ответственных за ДТП от 11.10.2021, а именно взыскал в солидарном порядке возмещение ущерба и судебные расходы с ФИО9 и ФИО1
В требованиях к АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022 №дела 2-5176/2022 вступило в законную силу.
В Октябрьском районном суде города Ставрополя рассматривалось гражданское дело №2-52/2024 решение от 11.03.2024 в рамках которого истцы ФИО10 и ФИО8 обратились с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения ущерба, который уже был возложен на ФИО9 и ФИО1 решением Промышленного районного суда города Ставрополя, в требованиях к АО «СОГАЗ» было отказано, решение вступило в законную силу.
21.08.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Истец указал, что на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022, полностью исполнил все обязательства перед ФИО10 и ФИО8, выплатив им сумму в размере 510 637, 20 рублей.
Ответчик письмом от 06.09.2024 №СГ-134197 указал, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
26.09.2024 истец направил претензию о взыскании ущерба в размере 510 637,20 рублей.
01.10.2024 ответчик письмом от 01.10.2024 №СГп-00017921 указал, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному от 22.10.2024 №У-24-109176.
Финансовый уполномоченный в своём решении от 12.11.2024 №У-24- 109176/8020-003 прекратил рассмотрения обращения в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики Транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
В действиях ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП от 11.10.2021 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия XXX №, не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших рассматриваемое ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия 26ВК №366101, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, ДТП от 11.10.2021 произошло вследствие виновных действий ФИО9, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляетпрямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.
В предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО ФИО9 (полис у виновника на момент ДТП отсутствовал), получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, невозможно.
На основании вышеуказанного, истец при обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не учел пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Промышленный районный суд города Ставрополя в своем решении от 2511.2022 №2-5176/2022 уже установил лиц ответственных за ДТП от 11.10.2021, а именно взыскал в солидарном порядке возмещение ущерба и судебные расходы с ФИО9 и ФИО1
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе требовать возмещения вреда только с владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред, и обоснованно отказал в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».
В связи с вышеуказанным, требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Истцом также не доказан размер выплаченного возмещения в пользу ФИО10 и ФИО8, так как расписка сама по себе не является достаточным доказательством оплаты, особенно в спорных ситуациях или при взыскании долга, тем более в рамках рассматриваемого спора ФИО1 должен был оплатить долг в рамках исполнительного производства.
Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба на законных основаниях, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022, в рамках которого суд пришел к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещения в рамках ДТП от 11.10.2021.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2021 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, а также забору и металлическим воротам <адрес>, принадлежащим ФИО10 и ФИО8 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как следует из приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022 исковые требования АгаджанянаМхитараЛевоновича и ФИО8 - удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО1 в пользу АгаджанянаМхитараЛевоновича в возмещение ущерба, причиненного его имуществу - 381100 рублей;
Взыскано в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу - 82961 рубль;
Взыскано с ФИО9 и ФИО1 в пользу АгаджанянаМхитараЛевоновича и ФИО8 судебные расходы в размере 46576,20 рублей в равных долях по 23288,10 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований, а именно: требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4; требований, предъявленных к АО «СОГАЗ»; требований, предъявленных к ФИО5; требований о взыскании компенсации морального вреда; требований о взыскании судебных расходов в части превышающей размер взысканных сумм, - отказано.
Истец ФИО1 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2022 полностью исполнил, выплатив ФИО10 и ФИО8 сумму ущерба в размере 510 637,20 рублей (381100 рублей + 23288,10 рублей = 404 388,10 рублей в пользу ФИО10; 82961 рублей + 23288,10 рублей = 106249,10 рублей в пользу ФИО8), что подтверждается расписками о передаче денежных средств, а также копией исполнительного производства Шпаковского районного отделения судебных приставов Ставропольского края №482335/23/26035-ИП, оконченного в связи с исполнением 16.05.2024.
21.08.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 06.09.2024 №СГ-134197 указал, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
26.09.2024 истец направил претензию о взыскании ущерба в размере 510 637,20 рублей.
01.10.2024 ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 01.10.2024 №СГп-00017921 указал, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Не согласившись с решением ответчика, 22.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в своём решении от 12.11.2024 №У-24- 109176/8020-003 прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
Из материалов гражданского дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении серия 26ВК №366101, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, ДТП от 11.10.2021 произошло вследствие виновных действий ФИО9, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП от 11.10.2021 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия XXX №, не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших рассматриваемое ДТП.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, в настоящее время ФИО1 является потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ.
Требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО10 (гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №) в размере 400 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая обязуется возместить ущерб), а также выплаченного в пользу ФИО8 (гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №) в размере 106249,10 рублей, по решению Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск, подлежащим удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% в день от страховой суммы по день вынесения решения суда.
На дату вынесения решения сумма неустойки составляет 1232 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 308 дней).
На дату вынесения решения сумма неустойки составляет 327247 рублей (106249,10 рублей х 1% х 308 дней).
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата
В силу пункта 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.
Размер неустойки, заявленный истцом за просрочку выплаты истцу страхового возмещения 400000 рублей, начиная с 10.09.2024 по день вынесения решения суда - 400000 рублей.
Размер неустойки, заявленный истцом за просрочку выплаты истцу страхового возмещения 106249,10 рублей, начиная с 10.09.2024 по день вынесения решения суда - 327246,92 рублей.
Ответчиком в представленных письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать (за просрочку выплаты истцу страхового возмещения 400000 рублей) в размере 300000 рублей, в остальной части в размере 100000 рублей, отказать; (за просрочку выплаты истцу страхового возмещения 106249,10 рублей) в размере 100000 рублей, в остальной части в размере 227246,92 рублей, отказать.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 253124,55 рублей (400000+106249,10) х 50%.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом физических и нравственных страданий истца в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» (третьи лица:ФИО7, ФИО8, ФИО9) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей;
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения (400000 рублей) в размере 300000 рублей, в остальной части в размере 100000 рублей отказать;
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106249,10 рублей;
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения (106249,10 рублей) в размере 100000 рублей, в остальной части в размере 227246,92 рублей, отказать;
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части в размере 40000 рублей, отказать;
Взыскать с АО СГ «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 253124,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья М.Г. Дубровская