Дело № 2-1162/2022

УИД25RS0002-01-2022-001322-57

Мотивированное решение

составлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Prius”, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения. дата между ФИО9 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант» право требования денежными средствами в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата ответчик выдал направление на ремонт. дата в адрес ответчика было направлено заявление об организации транспортировки транспортного средства до СТАО и обратно, так как в выданном направлении на восстановительный ремонт расстояние от места ДТП до станции СТАО превышает 50 км. Ответа на заявление не последовало. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, ООО «Восток – Сервис» № № от дата размер ущерба без учета износа составляет 97 132 рублей, с учетом износа - 51 616 рублей. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей. дата между ООО «Гарант» и ФИО11 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО12 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от дата требования потребителя удовлетворены в части с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 932 рублей, стоимость экспертных услуг 40 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 410 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 2000 рублей, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, госпошлину 2445 рублей, стоимость юридических услуг по договору от дата в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 820 рублей, стоимость по копированию и печати 3580 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования, в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Prius”, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО13, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата между ФИО14 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО15 передает ООО «Гарант» право требования денежными средствами в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата в финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, финансовая организация направила в адрес потребителя телеграмму об организации осмотра транспортного средства.

Потребителем транспортное средство к осмотру финансовой организации представлено не было.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от дата, проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 000 рублей, с учетом износа – 22 300 рублей.

дата ответчик выдал направление на ремонт.

дата в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

дата между ООО «Гарант» и ФИО16 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО17 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 51 616 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 410 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО18 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, удовлетворены в части. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 000 рублей, с учетом износа 24 100 рублей.

Учитывая, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 13 700 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius”, государственный регистрационный номер № без учета износа 37 820,46 рублей, с учетом износа 26200 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что экспертным заключение ООО «Компанию Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 37 820,46 рублей, тогда как экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36 000 рублей, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 13 700 рублей ответчиком исполнено, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 36 000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку разница составляет менее 10%.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО20 (паспорт №, выдан МВД по Республике Хакасия дата) к ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова