Дело № 2-2920 /2022
22RS0065-02-2022-003009-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 157 рублей 22 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 571 130 рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 50 908 рублей 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 8 341 рубль 20 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2 776 рублей 99 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 915 515 рублей на срок 49 месяцев под 14,9 % годовых.
В соответствии с Общими условиями кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 633 157 рублей 22 копейки.
Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 50), представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 100 рублей, указав, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств договора и значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для обеспечения иска отпали, учитывая, что ответчик после вынесения решения собирается добровольно выплачивать долг.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 915 515 рублей под 14,90 % годовых на срок 49 месяцев, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 052 рубля 91 копейка, платежная дата: 27 число месяца, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 9-11).
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора.
Договор считается заключенным между клиентом и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).
Предоставление кредита осуществляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты ***, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий).
По условиям договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С содержанием Общих условий кредитования, с индивидуальными условиями кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника (л.д. 15-20).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежной суммы по кредиту в указанном выше размере.
Как установлено из материалов дела, ответчик условия кредитного договора надлежаще не исполнял, с октября 2020 года допускал просрочку платежей в счет погашения задолженности, что следует из расчета задолженности (л.д. 22-30).
В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным в дело истцом расчетом, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложив произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжения договора, что подтверждается соответствующим требованием, направленным в адрес заемщика (л.д. 21).
Тем самым, поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения условий договора потребовал досрочного возврата кредита, тем самым срок возврата кредита был изменен, соответственно ответчик действуя добросовестно обязан был погасить задолженность по кредиту в установленный Банком срок.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик по требованию Банка задолженность не погасила, доказательств обратного ответчик не предоставила.
Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности по кредиту составил 633 157 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 571 130 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 50 908 рублей 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 8 341 рубль 20 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 776 рублей 99 копеек.
Расчет, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался, и принимается как правильный.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по просроченному основному долгу в размере 571 130 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 50 908 рублей 10 копеек.
Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка на просроченный основной долг в размере 8 341 рубль 20 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 776 рублей 99 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:
- компенсационную природу неустойки,
- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,
- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,
- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,
- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- период начисления неустойки,
- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки в период их начисления,
суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная к взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период, исчисленный по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в том числе, свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей 00 копеек, что составит не менее суммы, определенной исходя из \ключевой ставки ЦБ РФ, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, в том числе до 100 рублей, как о том заявлено ответчиком.
Кроме того, снижение неустойки до такого размера ( до 100 рублей), принимая во внимание размер просроченных обязательств, период начисления неустойки, невозможно, поскольку в этом случае сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства будет снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.
Что касается заявленного истцом требования о расторжении договора, то суд находит его также обоснованным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено то, что ответчиком длительный период времени ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредита, тем самым ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не получая в установленные сроки длительный период времени платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден.
При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, что имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для расторжения договора (пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
При таких обстоятельствах, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине по имущественным требованиям, соответственно суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по имущественным требованиям, и по требованию расторжении договора, общим размером 15 531 рубль 57 копеек.
Как было указано выше, ответчик ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела, полагая, что основания для обеспечения иска отпали, ссылаясь на то, что он (ответчик) после вынесения решения собирается добровольно выплачивать долг.
Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ и учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, решение суда ответчиком не исполнено, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы ответчика о том, что после вынесения решения собирается добровольно выплачивать долг сами по себе основанием для разрешения вопроса об отмене обеспечительным мер не являются, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 039 рублей 03 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 50 908 рублей 10 копеек, просроченный основной долг в размере 571 130 рублей 93 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 15 531 рубль 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 27.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2920/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.