Решение по делу № 2-43/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г., в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ещенко А.Н., при секретаре Адиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. - сумма займа;

<данные изъяты> - проценты за пользование займом за период действия договора с <данные изъяты>

<данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> пользования займом в период с <данные изъяты>

<данные изъяты>. – пеня за период <данные изъяты>

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику передан денежный займ в размере 30000 руб. на срок до <данные изъяты>

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

До настоящего времени денежный займ не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> отменен определением этого же мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В этом же заявлении ответчик ФИО1 сообщила о признании иска в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ООО МФК «Займер» и ФИО1<данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику передан денежный займ в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> Договор заключен в электронной форме. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 18 договора займа денежные средства переводятся заемщику на указанный им номер карты.

Согласно справке от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены заемщику <данные изъяты> на его карту с номером <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа <данные изъяты>

Как указывает истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период действия договора с <данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> дней пользования займом в период с <данные изъяты> – пеня за период с <данные изъяты>

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, отменен определением этого же судьи от <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО МФК "Займер" вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемому для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам, где сумма займа составляет до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 365% годовых.

В данном случае судом установлено, что определенный истцом размер задолженности и условия договора займа соответствует приведенным требованиям закона.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

За несвоевременное погашение задолженности ответчику начислена неустойка за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика данные расходы также в полном объеме, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма займа; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период действия договора с <данные изъяты>. - проценты за <данные изъяты> дней пользования займом в период с <данные изъяты>. - пеня за период <данные изъяты>,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Ещенко.