Дело № 2-3662/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000147-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.08.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2848520474 (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Банк переуступил право требование истцу.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 808 015,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2848520474 с лимитом овердрафта 435 000 руб. под 27,26 % годовых со сроком возврата один год.

Согласно представленной выписки по счету Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Договором уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/61 от 22.06.2023 Банк переуступил право требования по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на сумму долга 515 160,04 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность в сумме 808 015,28 руб., в том числе, сумма остатка на день переуступки – 515 160,05 руб., проценты за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 202 712,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 90 142,38 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С настоящим иском в суд истец обратился 13.01.2025.

Из расчета задолженности и выписки с лицевого счета следует, что последний платеж в счет погашения основного долга внесен 24.07.2019, за последующий период (август 2019) от ответчика платеж не последовал, следовательно с 25.08.2019 банку стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, в любом случае истек срок исковой давности по основному обязательству, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, так как с 25.08.2019 и до момента предъявления иска прошло более трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025