Дело 2-3230/2022
УИД 61RS0002-01-2022-006007-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, 3-е лицо – ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) BMW г/н №, владелец ООО «БМВ Лизинг», водитель Пучка
Андрей Анатольевич;
2) Hyundai Solaris г/н № владелец Скляров Алексей Петровой, водитель ФИО1.
Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.
Транспортное средство BMW г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 912 116,80 рублей (790121,03+121995,77).
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56058,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,75 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Учитывая наличие в просительной части искового заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без личного участия представителя САО «ВСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Пучка А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Пучка А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 530, гос. номер №, который застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������на период с 22.04.2021г. по 21.04.2022г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в <адрес>, в районе дома № № произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 530, госномер № под управлением водителя Пучка А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное событие произошло 08.05.2021г., то есть, в период действия договора страхования. В соответств
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 530, госномер № под управлением водителя Пучка А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное событие произошло 08.05.2021г., то есть, в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По условиям договора страхования при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
На основании заявления, поданного Пучка А.А. ДД.ММ.ГГГГ и страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования на счет ИП ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 912 116,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба установлен на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ и перечня запасных частей № Б000008628 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО8
Сославшись на то, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и является обоюдной, САО «ВСК» обратилось с иском по настоящему делу к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оспаривая свою виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указывает на отсутствие доказательств его вины и просит в иске отказать.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
Материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом из ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждается, что в рамках проводимого административного расследования для принятия объективного решения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитана полиции ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для обеспечения безопасности дорожного движения?
- располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?
- имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ?
- если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения?
Впоследствии постановлением инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Пучка А.А. прекращено, согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент вынесения указанного постановления заключение экспертов не было получено.
Только ДД.ММ.ГГГГ в материалы административного дела поступило заключение экспертов ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при ответе на вопрос №, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «BMW 530» государственный регистрационный знак <***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 401 AM 761 регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Вариант I).
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «BMW 530» государственный регистрационный знак <***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 401 AM 761 регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Вариант II).
При ответе на вопрос № эксперты указали, что ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «BMW 530» технической возможностью предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «Hyundai Solaris» в рассматриваемой ситуации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Hyundai Solaris» в данном случае не имеет практического смысла.
Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.
Для водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «Hyundai Solaris» (Вариант I).
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «BMW 530» государственный регистрационный знак <***> регион располагал возможностью предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «Hyundai Solaris».
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 401 AM 761 регион не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (Вариант II).
При ответе на вопросы №, 4 эксперты указали, что в рассматриваемой ситуации, отсутствует возможность оценить действия водителя автомобиля «BMW 530» на предмет их соответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» по причинам, изложенным в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 401 AM 761 регион не соответствовали требованиям пункта 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, решить вопрос о том, находились ли данные несоответствия в причинной связи с фактом имевшего место столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Вариант I).
В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «BMW 530» государственный регистрационный знак <***> регион не соответствовали требованиям пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом имевшего место столкновения.
В рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 401 AM 761 регион несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено (Вариант II).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении не следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в результате виновных действий ответчика ФИО1, находившихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с ТС Пучка А.А., застрахованного истцом по договору добровольного страхования, и других достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, 3-е лицо – ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.