Судья Калинина О.В.(2-287/2023) Дело №33-10791/2023

УИД 52RS0005-01-2022-005837-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.,

с участием представителя истца Д.Е.А., представителя ответчика В.Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Г.О.Н., АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2023 года

по иску Г.О.Н. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 18.02.2022 на автомобиль истца марки Хендай Санта Фе, гос. номер [номер], припаркованный на придомовой территории по адресу: [адрес], произошел сход снежно-ледяной массы с крыши близстоящего дома ([адрес]).

Обнаружив данное происшествие истец, очистив от снежно-ледяной массы автомобиль, обнаружила повреждения, которые были получены в результате схода снега.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями, фото, видеосъемкой.

20.02.2022 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Стоимость услуг по заключенному договору на оказание экспертных услуг составила 8000 руб.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 30.03.2022 на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 835700 руб.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, истец является собственником [адрес]. Именно с данного дома произошел сход снега на принадлежащее истцу транспортное средство.

08.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия, получена адресатом 11.04.2022. Однако претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 835 677 000 руб., пени в размере 342627,57 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на случай неисполнения судебного акта прошу Суд взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб., подлежащую начислению ежедневно до момента исполнения обязательств.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Г.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу Г.О.Н. ([дата] г.р., паспорт [номер] [номер]) в счет возмещения ущерба 526300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу Г.О.Н. ([дата] г.р., паспорт [номер] [номер]) с даты вступления в законную силу решения суда, законную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8763 руб.»

В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что определенная экспертом сумма ущерба является заниженной и не соответствует действительности. Кроме того, не согласна с отказом во взыскании неустойки, ссылаясь на п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 17.10.2018г., не согласна с уменьшением суммы штрафа, размера компенсации морального вреда.

АО «ДК Нижегородского района» в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ДК Нижегородского района». Заявитель жалобы отрицает факт виновных действий со стороны АО «ДК Нижегородского района», полагает, что удовлетворение судом требований истца по взысканию денежных средств может способствовать неосновательному обогащению истца, поскольку истец после получения денежных средств в счет возмещения ущерба не передает поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, а также получает денежную компенсацию. Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение. Не согласно со взысканием компенсации морального вреда в связи с недоказанностью совокупности условий – страданий, неправомерного действия/бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. Не согласно с взысканием судебной неустойки, поскольку по денежным обязательствам она не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласившись с жалобой ответчика.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» В.Л.О. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Г.О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Santa Fe, г/н [номер] (л.д.5).

18.02.2022 года на автомобиль истца с крыши [адрес] произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца Hyundai Santa Fe, г/н [номер], получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 г., материалами КУСП 4896 от 18.02.2022 г., фотоматериалами, имеющимися в материале проверки КУСП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что многоквартирный [адрес] находится в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» [номер] от 30.03.2022 г. на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем Акте осмотра ТС, повреждения соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 835700 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.02.2023г. [номер]С следует, что в результате заявленного происшествия, произошедшего 18.02.2022г., на ТС Hyundai Santa Fe, г/н [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы повреждения на следующих составных частях: панель крыши; капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая; нижний хромированный молдинг опускного стекла двери передней левой; задняя левая боковина; лобовое стекло; передняя левая стойка; левый боковой молдинг лобового стекла; зеркало заднего вида левое; шумоизоляция капота; салонное зеркало заднего вида (смещение с места крепления); пластиковая накладка водоотводящего короба переднего; средний левый воздуховод панели приборов (смещение с места крепления).

Повреждения на данных составных частях ТС Hyundai Santa Fe, г/н [номер], исходя их своей локализации, характера следообразования и направленности следообразующего воздействия, соответствуют как обстоятельствам, так и механизму заявленного происшествия, произошедшего 18.02.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiSantaFe, г/н [номер] по устранению повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место 18.02.2022г., исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2023 года) определятся равной 526 300 рублей.

В соответствии с действующими Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г/н [номер], с учетом износа, в данном случае не рассчитывается, поскольку на дату происшествия от 18.02.2022г. возраст исследуемого ТС не превышал 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. [номер], Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что управляющей компанией [адрес] является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 526300 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма ущерба, определенная в результате проведения судебной экспертизы является заниженной и не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются. Объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Тогда как не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы категоричны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является лицом, причинившим ущерб истцу и обязанным нести ответственность по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с непередачей ответчику запасных частей, подлежащих замене на новые, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассматривает дело по заявленному истцом предмету и основанию иска, тогда как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая во взыскании неустойки, заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в требованиях о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходил из степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, посчитав размер в 1000 руб. разумным, справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Г.О.Н. компенсации морального вреда в 1000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом не указано, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца и причинения ущерба, степень вины ответчика, длительность (1,6 года) невозмещения истцу ущерба, при этом степень физических и нравственных страданий истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 265650 руб. из расчета (526300+5000)*50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.170-171)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере подлежат применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба и его размер, получение 11.04.2022 ответчиком претензии с требованием о возмещении ущерба с указанием реквизитов для перечисления и длительности (1,4 года со дня получения претензии и 1,6 года со дня причинения ущерба) ее неисполнения ни в какой части и отсутствие уважительных причин к тому, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265650 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку требования истца не связаны с исполнением обязательства в натуре, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2023 года отменить в части взыскания судебной неустойки, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.Н., АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу Г.О.Н. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 265650 руб.

Во взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.