УИД 70OS0000-01-2022-000082-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Томский областной суд в составе
судьи Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-133/2022 по административному иску ФИО4 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,
установил:
ФИО4 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости, составляющей 17951 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование требований ссылался на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, утвержденная приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 г. № 41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области» по состоянию на 1 января 2019 г., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает его права как налогоплательщика на экономическую обоснованность налогообложения.
Определением судьи от 22 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
После проведения судебной экспертизы административный истец представил заявление, в котором в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования уточнили, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 26 601000 рублей. Также просил взыскать в его пользу расходы по производству судебной экспертизы в размере 66000 рублей и 500 рублей комиссии за банковский перевод денежных средств.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Полагала, что рыночная стоимость спорного нежилого здания подлежит установлению в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы от 22 июля 2022 г., выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК» считали, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют в связи с имеющимися, по их мнению, недостатками в отчете оценщика и заключении судебной экспертизы, которые повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта. Настаивали на том, что экспертом в качестве объектов-аналогов изначально выбраны объекты с низким показателем удельной рыночной стоимости, что привело к существенному занижению итоговой стоимости объекта оценки. В заключении отсутствует обоснование применения минимального значения корректировки в расширенном интервале на «местоположение», что может вводить в заблуждение при использовании экспертного заключения. Объект по адресу: /__/, неправомерно, по их мнению, был использован в качестве аналога, поскольку является недостроенным, и несопоставим с объектом оценки по ценообразующим факторам. При определении стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов в качестве объектов-аналогов приняты объекты недвижимости, представленные на рынке в период с июня 2019 года по апрель 2020 год, в то время как дата оценки – 1 января 2019 года.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование – ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в письменных пояснениях каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило, указав, что реализация в судебном порядке на установление кадастровой стоимости принадлежащего ФИО4 на праве собственности здания, равной его рыночной стоимости, является правом административного истца.
В письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривая право административного истца на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по заявленному размеру рыночной стоимости, оставило разрешение дела по существу на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, что ФИО4 с 9 ноября 2010 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта составляет 58900066,62 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 6 и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом.
На основании статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).
Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Администрации Томской области от 13 марта 2017 г. № 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - 15 марта 2017 года.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 г. № 41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области», который принят в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением Губернатора Томской области от 11 июня 2013 г. № 68 «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области», с учетом уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2019 г. № 15-01556/19 об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки, выполненному областным государственным бюджетным учреждением «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 7 ноября 2019 г. № 1ГКООН-70-2019.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2020 г. и применяются с 1 января 2020 г.
Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Приведенные данные указывают на заинтересованность административного истца в установлении кадастровой стоимости как налогооблагаемой базы в размере, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, а заявленное требование в полной мере согласуется с положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В суд административными истцами в подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости объекта недвижимости были представлен отчёт № 22/22 частнопрактикующего оценщика Д., в соответствии с которым указанная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером /__/ составила 17951 000 рублей.
В связи с наличием возражений Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК» против принятия в качестве допустимого доказательства данного отчета по административному делу, а также скорректированного отчета № 22-1/22 от 16 мая 2022 г. с рыночной стоимостью нежилого здания в размере 18358000 рублей, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (сокращенное именование – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 22 июля 2022 г. № 00989/07-4 рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 26601 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
Оценивая данное заключение эксперта № 00989/07-4 в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, составлено точное описание объекта оценки, его местоположения. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания, в частности, его площади, категории, информация о текущем использовании объекта оценки.
При проведении экспертизы экспертом использованы предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сравнительный и доходный подходы оценки, обоснован отказ от применения затратного подхода.
Согласно заключению экспертом подобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги для определения стоимости оцениваемого объекта.
Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблице с их описанием, которое дает надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
В заключении присутствуют скриншоты объявлений, где имеется информация об объектах-аналогах, что позволяет делать выводы об авторстве информации, а также проверить используемые экспертом сведения.
Применение экспертом корректировок согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее - ФСО № 7), согласно которым при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом последовательно применены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, с описанием корректировок, обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной стоимости нежилого здания, приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Доводы представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК», направленные на оспаривание заключения эксперта от 22 июля 2022 г. № 00989/07-4, состоятельными быть признаны не могут.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, мотивировав сделанные в его результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, а также представила подробные письменные пояснения.
В частности, методики определения рыночной стоимости, содержащиеся в Федеральных стандартах оценки, применены судебным экспертом с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности, которая регламентируется процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу требований статьи 8 которого эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с показаниями эксперта при производстве экспертизы был проанализирован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 7.
При определении рыночной стоимости объекта исследования на ретроспективную дату эксперт при производстве экспертизы может использовать базы данных по предложениям к продаже объектов, информацию статистических данных по рыночной стоимости объектов на требуемый период. В случае недостаточности данных по основным ценообразующим факторам объектов-аналогов в имеющихся в распоряжении экспертного учреждения информационных базах данных и общедоступных открытых источниках, удовлетворяющих требования достаточности и достоверности, эксперт вправе проводить исследования сегмента рынка недвижимости, относящегося к исследуемому объекту, на период производства экспертизы с дальнейшим применением корректирующего коэффициента на требуемую дату.
В данном случае, как следует из показаний эксперта, при исследовании после проведения анализа и первичной выборки рынка коммерческой недвижимости в г. Томске на дату оценки необходимых сопоставимых аналогов для определения стоимости найдено не было в связи с неразвитостью рынка недвижимости в данном сегменте. В указанной связи был расширен диапазон поиска, рассмотрены варианты предложения объектов-аналогов, даты экспозиции которых следуют за датой оценки, с дальнейшим применением корректирующего коэффициента на требуемую дату.
Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, максимально сопоставимы с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, находятся с объектом оценки в одном сегменте рынка, в том числе объект-аналог, расположенный в /__/. Наличие у данного объекта черновой отделки (отсутствие заполнения дверных проемов, крыльца, разводки инженерных коммуникаций, отделки, за исключением штукатурки стен), о чем указано в описании объектов сравнения, не являлось препятствием для его использования в качестве аналога, поскольку экспертом объективно применена корректировка на «отделку» в соответствии с таблицей 143 раздела 6.8 справочника оценщика «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», 2018 год, под редакцией ФИО5, в размере +27%.
Доводы представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК» о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов изначально выбраны объекты с низким показателем удельной рыночной стоимости, состоятельными быть признаны не могут.
Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, объект оценки относится к доходным объектам, однако его местоположение (расположение в глубине квартала на значительном расстоянии от центральной части г. Томска), а также окружающая застройка позволили отнести его к ценовому диапазону рынка торгово-офисной недвижимости г. Томска ниже среднего уровня, что подтверждено соответствующим расчетом.
При этом в таблице 2 экспертного заключения (л.д. 128-129 т. 2) представлены предложения по продаже торговых, торгово-офисных объектов, т.е. исследуемого сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, где минимальная стоимость за кв.м составила 7 656,00 руб., максимальная стоимость за кв.м составила 47 670,00 руб., средняя стоимость за кв.м - 26 962,00 руб.
Вместе с тем в данной выборке не нашлось ни одного объекта сравнения, который идеально бы подошел по всем характеристикам оцениваемому объекту. В указанной связи после подбора объектов сравнения и внесения корректировок, учитывающих имеющиеся различия между оцениваемым объектом и каждым из выбранных аналогов, получен результат 17 298,47 руб. (стоимость за 1 кв.м оцениваемого объекта, определенная в рамках сравнительного подхода).
При применении доходного подхода аналоги подобраны с показателем удельной стоимости арендной платы выше среднего: 400, 450, 480 руб. за 1 кв.м, однако все объекты сравнения отличались по местоположению от оцениваемого объекта и после внесения корректировок, учитывающих имеющиеся различия между оцениваемым объектом и каждым из выбранных аналогов, получен результат - 301 руб. за 1 кв.м (стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м оцениваемого объекта, определенная в рамках доходного подхода).
В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.
Применение экспертом корректирующих коэффициентов в соответствии со справочником оценщика «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», 2018 год, под редакцией ФИО5, основано на экспертном мнении, полученном при анализе рыночных условий, факторов влияния, описанных в разделе анализа рынка. При этом в экспертном заключении приведено обоснование каждой применяемой корректировки, которые учитывают имеющиеся различия между оцениваемым объектом и каждым из выбранных аналогов.
Из экспертного заключения следует, что объекты сравнения и оцениваемый объект по местоположению отнесены к категории «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки». Однако объект оценки по /__/, расположен на значительном удалении от центральной части г. Томска, что отличает его от аналогов, и согласно данным таблицы 46 приведенного выше справочника оценщика отнесен к минимальному значению расширенного интервала (0,68) категории «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», т.е. с низким уровнем инвестиционной привлекательности и пешеходной проходимости.
При этом объекты сравнения по /__/ (используемые при сравнительном подходе) по местоположению отнесены к среднему значению расширенного интервала (0,74) категории «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», т.е. со средним уровнем инфестиционной привлекательности и пешеходной проходимости, объекты сравнения по /__/ (используемые при сравнительном подходе) и объекты оценки по /__/ (используемые при доходном подходе) отнесены к максимальному значению расширенного интервала (0,81) категории «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», т.е. с максимальным уровнем инвестиционной привлекательности и пешеходной проходимости, при этом объект сравнения по /__/ (используемый при доходном подходе) отнесен к среднему значению расширенного интервала (1,00) категории «культурный и исторический центр», находящийся в Октябрьском административном районе г. Томска.
Таким образом, в расчетах экспертного заключения (таблицы 3 и 8) объективно применены корректировки на «местоположение», размер которых определен исходя из значений названных территориальных коэффициентов (л.д. 130-133, 136, 146-148, 150 т. 2).
Доказательств того, что примененные экспертом поправочные коэффициенты привели к искажению результата рыночной стоимости нежилого здания, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае использованная экспертом информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7).
При приведенных данных суд не находит оснований для критической оценки заключения эксперта от 22 июля 2022 г. № 00989/07-4, а недостатки, которые, по мнению стороны административного ответчика, имеются в данном заключении, таковыми быть признаны не могут, так как не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и недостоверности определенной рыночной стоимости здания.
Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, противоречащим задачам и принципам административного судопроизводства.
Доказательств, которые опровергали бы определенную в экспертном заключении от 22 июля 2022 г. № 00989/07-4 рыночную стоимость здания, свидетельствовали бы об ее рыночной стоимости в ином размере по состоянию на 1 января 2019 года, административными ответчиками и заинтересованным лицом, вопреки положениям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
При таких обстоятельствах указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания в размере 26 601000 руб. подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.
Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая подлежит внесению в ЕГРН; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, которая имело место 19 апреля 2022 года.
Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей и расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.
На основании части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (статья 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке частнопрактикующего оценщика Д. определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого здания. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного истца ФИО4, который произвел оплату экспертизы в размере 66000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 июня 2022 г. № 172, также административным истцом за проведение операции по переводу денежных средств оплачена комиссия в размере 500 рублей, что признается необходимыми судебными расходами.
Согласно сообщению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 22 июля 2022 г. стоимость судебной экспертизы в размере 66000 рублей оплачена полностью (л.д. 162 т. 2)
Актом № 00989 от 22 июля 2022 г. об оказании услуг, калькуляцией к судебной экспертизе № 00989/07-4 от 22 июля 2022 г. подтверждается стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 рублей (л.д. 163-164 т. 2).
Таким образом, административным истцом подтверждено несение заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 66500 рублей, включая комиссию банка за перевод денежных средств, их связь с рассмотрением настоящего административного дела.
По общему правилу в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».
Из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
В указанной связи с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).
Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 г. и кадастровой стоимости, установленной при рассмотрении настоящего административного дела в размере рыночной стоимости, в отношении спорного нежилого здания составляет 54,84% (58900066,62 руб. и 26 601000 руб.).
Такое расхождение показателей является значительным (в 2,21 раза), поскольку имеется кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика.
Следовательно, такая разница свидетельствует об ошибочности состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.
Кроме того, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных административным истцом ФИО4 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 66000 рублей и комиссии за осуществление денежного перевода в размере 500 рублей за счет Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Руководствуясь статьями 175–180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО4 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости в размере 26 601000 (двадцати шести миллионов шестисот одного) рубля.
Датой подачи заявления считать 19 апреля 2022 года.
Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 66500 (шестидесяти шести тысяч пятисот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бондарева
В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2022 года.