АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кинзягулова Р.С. и Моховой Л.Б.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого ФИО1 и адвоката Бикбаевой Э.С. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Наз-муханова А.А. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый дата Мелеузовским районным су-дом Республики Башкортостан по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А., мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бикбаевой Э.С. об изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств гражданина П. с банковского счета в ПАО «...» с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном престу-плении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и осуждённым ФИО1.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении итогового решения по делу в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, ссылаясь на требования части 1 статьи 297 ПК РФ, части 1 статьи 6 УК РФ, части 3 статьи 43 УК РФ, части 3 статьи 60 УК РФ и судимость Панферова по приговору от дата, автор представления утверждает о на-личии в действиях виновного признаков опасного рецидива преступлений. Утверждая о том, что ранее назначенные наказания не оказали влияния на поведение ФИО1, что цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, а инстанционным судом это в должной мере не принято во внимание, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, в его описательно-мотивировочную часть внести отсутствующие сведения о судимости по при-говору от дата и назначить виновному наказание соразмерно совершенному преступлению.

В дополнении к представлению его автор утверждает о неверно указанной судом во вводной части приговора судимости Панферова по приговору от дата, которая согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступления, то есть на дата, была погашена, что влечет изменение судебного решения без смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, также не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий и ссылаясь на указанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, напротив, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Автор жалобы оспаривает данную ему участковым характеристику, принятую судом во внимание при назначении наказания, утверждая о наличии у должностного лица личной неприязни к нему. В этой связи Панферов просит снизить ему наказание до минимального.

В письменном возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку судом наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств уч-тено, а выводы о неприменении части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ мотивированы. Таким образом, полагает государ-ственный обвинитель, назначенное виновному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений государственного обвинителя и ФИО1, а также возражения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам не находит.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в умышленном тяжком преступлении против чужой собственности основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Характер совершённых ФИО1 в указанное время и месте преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении ФИО1 в указанное в приговоре время и месте уголовно - наказуемых действий в отношении денежных средств П..

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего П. по существу совершенных в отношении него престу-

пных действий и наступивших последствий; показаниями свидетелей Л., И. и Е., а также данные, зафиксированные в: заявлении потерпевшего о совершенном в отношении его денежных средств преступлении; в протоколах осмотров мест получения осуждённым банковской карты потерпевшего, снятия с банкомата ПАО «...» ... рублей и изъятия банковской карты у ФИО1; протоколах осмотра изъятой у ФИО1 банковской карты, осмотров выписки по счету банковской карты и фрагмента видеозаписи, зафиксировавшей снятие осуждённым денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, в протоколах проведенных по делу следственных, процессуальных и иных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности названных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства по делу никем не оспариваются, данная инстанционным судом правовая оценка содеянному осуждённым по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Исковое требование потерпевшего П. разрешено судом верно, в полном соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанные в приговоре смягчающие и наличие отягчающего обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Приведенные в приговоре доводы суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной являются правильными, основанными на материалах дела, не соглашаться с ними, либо давать выводам суда в этой части иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведены верно.

Утверждение ФИО1 о предвзятости данной ему участковым и учтенной инстанционным судом при назначении наказания характеристики по месту жительства является неубедительным, так как судом эта характеристика расценена как удовлетворительная.

Оценивая приведенный довод, судебная коллегия исходит из того, что решение суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания не основывалось только на имеющейся в деле бытовой характеристике, сама характеристика не являлась предопределяющей при разрешении вопроса о наказании, существо указанного документа приведено в судебном решении наряду с иными данными.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о погашенной судимости Панферова по приговору от дата апелляционный суд находит заслуживающим внимания.

Как видно из материалов дела, наказание по названному судебному решению за преступление средней тяжести своей частью вошло в наказание, назначенное приговором от дата.

От отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Пан-

феров дата освободился условно-досрочно на 1 год 7 меся-

цев, данных об отмене этого освобождения по каким-либо основаниям в ма-

териалах дела не имеется.

Следовательно, исходя из положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость Панферова по приговору от дата была погашена в апреле 2020 года, а поэтому не должна быть указана в итоговом судебном решении и учтена при назначении наказания.

Данная ошибка является существенной, но устранимой при апелляционном разбирательстве, что в силу положений пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ влечет изменение приговора и соразмерное снижение наказания.

Это решение не влияет на учтенный инстанционным судом рецидив преступлений в действиях Панферова при совершении тяжкого преступления дата, являющийся опасным.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном итоговое решение по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом этого снизить назначенное по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Назмуханова А.А. и апел-ляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело № 22-3512/2023; судья Никифоров В.Ф.