УИД 36RS0006-01-2022-000438-88
Дело № 2-2091/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 октября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на следующее.
Истица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля),ФИО6 (1/5 доля), ФИО7 (1/5 доля), которые не возражают относительно требований истицы.
В июне 2021 года из квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО2 Ю., произошло залитие квартиры истицы, вследствие чего произошло повреждение обоев на стенах, потолочного покрытия, иного находившегося в квартире имущества.
По факту затопления 21.06.2021 представителями ООО «РЭК Центральный» был составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего использования санитарных приборов и бытовой техники в квартире № в которой при обследовании была обнаружена вода под ванной.
Согласно заключения независимого эксперта № 7383-21 от 01.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного имущества составила 159797 руб.
В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками возмещен не был и истица обратилась в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залития и размера причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта № 4576-4577/6-2 от 12.09.2022, наиболее вероятной причиной залития квартиры №, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после залития составляет 117075,6 руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире № в момент залития, с учетом износа, составляет 23358 руб.
В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО8, поддержал исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 140433,6 руб., а также просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы и оплате госпошлины.
Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании возражали по существу удовлетворения иска указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в момент залития квартиры в ней проживали иностранные студенты, обучающиеся в медицинской академии им.Бурденко, которой и была арендована данная квартира для их проживания.
«ФИО9 лтд» и ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко заключили с ответчиками договор аренды указанной квартиры для проживания в ней студентов академии, по вине которых произошло залитие квартиры истицы. Согласно п.5.3 договора аренды арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред причиненный жилому помещению, в связи с чем ответчики полагают, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «ФИО9 лтд» и ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России.
Вместе с тем, представитель истицы в судебном заседании возражал относительно замены ответчиков по настоящему делу и настаивал на рассмотрении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО2, как собственникам квартиры в период залития.
Представители третьих лиц – компании «ФИО9 лтд» и ФГБУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.
Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились и не заявили возражений относительно требований истицы о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в полном объеме.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются третьи лица ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО7 (1/5 доля), которые не возражают относительно требований истицы о взыскании причиненного ущерба в ее пользу в полном объеме.
В июне 2021 года из квартиры №, расположенной над квартирой истицы, произошло залитие квартиры истицы, вследствие чего произошло повреждение обоев на стенах, потолочного покрытия, иного находившегося в квартире имущества.
По факту затопления 21.06.2021 представителями ООО «РЭК Центральный» был составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего использования санитарных приборов и бытовой техники в квартире №, в которой при обследовании была обнаружена вода под ванной.
В спорный период квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли).
При этом, на основании договора аренды жилого помещения от29.03.2021,заключенного между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны как арендодателями, и компанией «ФИО9 ЛТД» и ФГБОУ ВО «Воронежский ГМУ им. Н.Н.Бурденко» с другой стороны как арендаторы 1 и 2, спорная квартира была предоставлена ответчиками для проживания иностранных студентов, обучающихся в ФГБОУ ВО «Воронежский ГМУ им. Н.Н.Бурденко», на период с 21.03.2021 по 21.01.2022.
В судебном заседании ответчики возражая по существ иска и заявляя, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, основывали свою позицию на указанном договоре аренды жилого помещения, в частности п.5.3 Договора указывая, что надлежащими ответчиками являются арендаторы по договору компания «ФИО9 ЛТД» и ФГБОУ ВО «Воронежский ГМУ им. Н.Н.Бурденко».
Вместе с тем, положения п. 5.3 Договора аренды предусматривают полную имущественную ответственность арендатора перед арендодателями за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, однако ни указанный пункт договора, ни иные положения Договора, не содержат обязательств ответственности арендаторов по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, не являющимся стороной договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в следствие залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежавшей в спорный период ответчикам, обоснованно заявлено к последним.
Согласно заключения эксперта № 4576-4577/6-2 от 12.09.2022, наиболее вероятной причиной залития квартиры №, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залития составляет 117075,6 руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире № в момент залития, с учетом износа, составляет 23358 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 140433,6 руб. и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 84259,8 руб., с ответчика ФИО2 56173,2 руб.
Также истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4396 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истицы и взыскании с ответчиков материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы указанные судебные расходы также пропорционально удовлетворенным основным требованиям, т.е. с ответчика ФИО2 взыскать 4200 руб.расходы по оплате экспертизы и 2637,6 руб. расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО2 взыскать 2800 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы и 1758,4 руб. расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России представил в суд заявление об оплате расходов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36257 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований истицы, суд считает указанные расходы по оплате экспертизы, первоначально возложенные при ее назначении на ответчиков, оставить за последними и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, т.е. с ответчика ФИО2 взыскать 21754,20 руб., с ответчика ФИО2 взыскать 14502,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в июне 2021 года 56173,2 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2800 руб., расходы по оплате госпошлины 1758,4 руб., а всего 60731 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в июне 2021 года 84259,8 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4200 руб., расходы по оплате госпошлины 2637,6 руб., а всего 91097 (девяносто одна тысяча девяносто семь) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы 21754 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы 14502 (четырнадцать тысяч пятьсот два) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков