Дело № 2-33/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004731-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3540/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу в возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля 62 495 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 11 880 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 8000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 62 495 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 31 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2374 рубля 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая нарушенным свое право на получение возмещения убытков в полном объеме, указывает на отсутствие у суда оснований для расчета суммы ущерба исходя из установленной судебным экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы (128 995 рублей), при том, что фактически ремонт поврежденного автомобиля произведен им на большую сумму (177 607 рублей). Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам по состоянию на дату приобретения истцом деталей – <ДАТА>.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости. Указывает, что при расчете штрафа надлежало применить стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, а не по рыночным ценам. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, размер компенсации завышен. Считает, что при определении размера судебных расходов суд не учел частичное удовлетворение (62 495 рублей) первоначально заявленных требований (111 107 рублей).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы общества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: .... – в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о возмещении стоимости ремонта автомобиля по скрытым повреждениям на банковские реквизиты.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № ААВ 3023796833PN0001 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа 74 181 рубль 43 копейки, с учетом износа 66 500 рублей, УТС не рассчитывается, так как автомобиль имел аварийные повреждения.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» вновь произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

<ДАТА> в адрес страховщика поступило заявление ФИО1, в котором он указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил организовать проведение ремонта.

<ДАТА> страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате 66 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. <ДАТА> АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 66 500 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием организовать ремонт автомобиля со ссылкой на возможность возврата ранее полученной страховой выплаты либо произвести доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей 174 300 рублей, в удовлетворении которой в тот же день страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 83 193 рубля, с учетом износа – 76 722 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 128 995 рублей. Стоимость ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров на момент производства экспертизы составляет 130 668 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ФИО1 в период до выплаты страхового возмещения изменил свое требование к страховщику с осуществления денежной страховой выплаты на проведение ремонта, суд, с учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для произведения страховой выплаты в денежном эквиваленте, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент производства экспертизы и страховой выплатой 62 495 рублей (128 995 рублей - 66 500 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 31 247 рублей 50 копеек (62 495 рублей * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг, юридических услуг в заявленном ФИО1 размере.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2374 рубля 85 копеек.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП, решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы и с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам по состоянию на дату приобретения истцом деталей – <ДАТА>, подлежат отклонению за несостоятельностью.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того, что убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшему страховщиком в добровольном порядке не выплачивались, суд обоснованно исходил из рыночных цен по состоянию на момент разрешения дела (128 995 рублей), установленных государственным судебным экспертом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Требования о возмещении ущерба в таком размере (128 995 рублей – страховая выплата 66 500 рублей = 62 495 рублей) поддерживались представителем истца ФИО4, представляющим интересы ФИО1 по нотариально выданной <ДАТА> сроком на пять лет доверенности с правом уменьшения исковых требований, по состоянию на момент вынесения решения суда (л.д. 173 том 1) в отличие от заявленных им первоначальных исковых требований (177 607 рублей – страховая выплата 66 500 рублей = 111 107 рублей), в обоснование которых были представлены документы о фактическом ремонте автомобиля на общую сумму 177 607 рублей (л.д. 31-33 том 1).

Исходя из изложенного, истец самостоятельно определил экспертный способ расчета возникших убытков, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой 8346 рублей 50 копеек (83 193 рубля – 66 500 рублей) * 50 %)). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» суд правомерно, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 5000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерности отнесения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов в заявленном им размере по мотиву уменьшения первоначальных исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, уменьшенные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков удовлетворены судом в полном объеме (100 %), заявленный размер компенсации морального вреда, правило пропорциональности распределения судебных расходов на которую не распространяется, снижен судом с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Исходя из этого, обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых услуг, представительских расходов в заявленном истцом размере обоснованно возложена на АО «СОГАЗ».

На основании изложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) штрафа, уменьшив его с 31 247 рублей 50 копеек до 8346 рублей 50 копеек.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (...) и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.