Апелляционное определение по делу № 2А-2490/2023 от 21.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32749/2023

№ 2а-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Линкор» к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Линкор» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Линкор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № ........, возбужденного 17 марта 2020 года на основании исполнительного документа № ФС ........ вынесено Требование, в соответствии с которым ООО «Линкор» запрещено пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: ............. Судебным приставом-исполнителем указано, что ООО Линкор» обязан в течение 10 рабочих дней обеспечить соблюдение режима хранения имущества по адресу: ............, без права пользования. Также 28 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым 30 «Линкор» предъявлено повторное требование об освобождении ООО Линкор» в течение 10 рабочих дней арестованного имущества и исполнении установленного режима хранения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Линкор»

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство ........-СД о взыскании задолженности на общую сумму ........ рублей, в отношении ФИО2

Сводное исполнительное производство ........-СД возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Адлерским районным судом г. Сочи по делу ........ об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц для удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ (2-......../2019) с ФИО2 в пользу физических лиц взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и обращено взыскание на имущество, в том числе:

................

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ (2-2037/2019) права на имущество, в том числе на указанные объекты недвижимого имущества, переданы в службу судебных приставов.

.......... в рамках сводного исполнительного производства ........-СД судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных Адлерским районным судом ............ по делу ........, был наложен арест и составлен акт ареста в отношении недвижимого имущества:

................

Данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении арестованного имущества установлен режим хранения — без права пользования.

29 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен АКТ совершения исполнительных действия, в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, в соответствии с которым установлено нарушение ООО «Линкор» режима хранения, установленного актом ареста от 11 февраля 2021 года, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............

29 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, вынесено Требование об обеспечении ООО «Линкор» соблюдения режима хранения, без права пользования, недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............, с указанием о возложении обязанности на ООО «Линкор» в течение 10 рабочих дней обеспечить соблюдение режима хранения арестованного имущества.

28 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен АКТ совершения исполнительных действия, в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, в котором указано: Выходом по адресу: ............, установлено, что ООО Линкор» Требование судебного пристава-исполнителя от .......... не исполнено. В помещении объектов недвижимого имущества осуществляется коммерческая деятельность. Кроме того на территории земельного участка и помещений проводятся строительные и отделочные работы. Режим хранения ООО «Линкор» не соблюдается».

28 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, вынесено повторное Требование об обеспечении ООО «Линкор» соблюдения режима хранения, без права пользования, недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............

ООО «Линкор», полагая незаконными указанные действия (решения) административного ответчика, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решениям) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральный законодатель в поименованном законе об исполнительном производстве предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, 70, часть 4 статьи 80, статья 82).

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор по существу и признавая оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что данные меры соответствуют требованиям исполнительного документа и будут способствовать обеспечению его своевременного и полного исполнения, а, следовательно, отвечают задачам исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в материалах дела не представлено. При этом судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, допущено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена и доказательств обратного административным истцом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................