РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., с участием:
прокурора Лейдерман Н.Л.
истца ФИО1 и его представителя ФИО16,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Ангарский завод полимеров» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ангарский завод полимеров» (АО «АЗП») о признании незаконными Приказов №кд от ** и №кд от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда.
Позже ФИО1 оспорил Приказы АО «Ангарский завод полимеров» №ку от ** и №кд от ** об увольнении и просил восстановить его на работе.
В обоснование исков их податель указал, что вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, работодатель искусственно создал обстановку многократности привлечения к дисциплинарной ответственности в целях его увольнения с должности.
Определением от ** оба иска ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО16 исковые требования поддерживали на основании доводов, изложенных в исках и отзыве, дополнительно указав на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу АО «Ангарский завод полимеров» №кд от **.
Представитель АО «Ангарский завод полимеров» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях против исков возражал, представил письменные возражения, в которых указал на законность изданных приказов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика с **, с ** – в должности Экономиста по № категории Отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.
Приказом №кд от ** ФИО1 объявлен выговор за невыполнение требований Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8).
Приказом №кд от ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пп. 3.3.2 и пп. ** Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера в нарушение п.3.6.2 Инструкции пользователя «Руководство пользователя ЛВС по обеспечению информационной безопасности» № ОИ 18-024, пункта 4.3.6 Положения «Правила внутреннего трудового распорядка» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-046.
Приказом №кд от ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Приказом №ку от ** трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен ** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В силу норм статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).
В соответствии с пунктом 12.1 Трудового договора от ** № (в редакции дополнительных соглашений от **, от **, от **), заключенного между истцом и ответчиком, стороны руководствуются, в том числе, локальными нормативными актами.
При проверке законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по каждому их дисциплинарных проступков судом установлено следующее.
В основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Приказу №кд от ** работодателем положена проверка, по результатам которой установлено, что действующий логин и пароль от учетной записи КИС SAP ФИО1 был записан истцом на бумажном носителе и находился на столе у АРМ; на рабочем столе ФИО1 АРМ размещены архивный файл, в котором содержится информация с реквизитами доступа от учетной записи ведущего экономиста по МТС ФИО15, и текстовый файл «Пароль» содержащий имя ключа сертификата и пароль на ПКЗИ ФИО1 Кроме того, на диске D:\ в папке «Документы» подпапке «ТЭК Торг Подключение» размещены файлы, содержащие персональные данные работников ОМТС АО «АЗП», в том числе и ранее работавших в данном подразделении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил доступ к локальной вычислительной сети АО «Ангарский завод полимеров» и ознакомлен с Инструкцией «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024, которую обязался выполнять (Обязательство от **).
При использовании локальной вычислительной сети ФИО1 был выдан персональный пароль, который используется для идентификации пользователя (пункт 3.8.1 указанной инструкции), а также истец являлся владельцем персонального комплекса защиты информации (ПКЗИ).
В соответствии с пунктом 3.8.7 указанной инструкции работнику запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам или записывать его на материальных носителях, доступных для других лиц, согласно пункту 3.11.8 инструкции – оставлять ПКЗИ без личного присмотра, передавать ПКЗИ другим лицам.
Согласно Служебной записке № от ** службой УЭБ ответчика была проведена проверка, в результате которой установлено, что действующий логин и пароль учетной записи ФИО1 были записаны на бумажном носителе и находились у него на столе, на рабочем столе АРМ истца размещены информация с реквизитами доступа от учетной записи ведущего экономиста по МТС АО «Ангарский завод полимеров» ФИО15, текстовый файл «Пароль», содержащий имя ключа и его пароль на ПКЗИ ФИО1, а на диске D:\ в папке «Документы» подпапке «ТЭК Торг Подключение» размещены файлы, содержащие персональные данные работников ОМТС АО «АЗП», в том числе и ранее работавших в данном подразделении.
В ходе судебного разбирательства истец указанных обстоятельств не опровергал.
В объяснительной от ** ФИО1 пояснил, что стикер с паролем от SAP находился у него на столе в открытом доступе для использования в работе, т.к. сменил его недавно и не смог запомнить. Указал, что пароль им никуда не прятался и лежал на столе, а на рабочем столе АРМ находится текстовый документ под названием «Пароль», созданный в 2011 году, где находятся пароли от ПКЗМ истца для удобства входа и использования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что их логины и пароли хранятся в недоступном месте – в ящике стола под замком, пароли либо запоминаются либо изымаются из мест хранения исключительно только на время входа в программы.
Свидетели показали, что рабочее место ФИО1 было оборудовано тумбочкой с замком, аналогичной как у других работников, а в кабинете, где расположено рабочее место ФИО1, работало 6 человек.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца в указанной части и квалифицирует хранение истцом паролей в свободном доступе в качестве дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнение требований Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8), поскольку полагает, что у истца имелась возможность обеспечить безопасное хранение паролей согласно установленному порядку.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Приказу №кд от ** судом не установлено.
Приказом №кд от ** ФИО1 вменено согласование в нарушение пп. 3.3.2 и пп. ** Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, о проступке, выразившемся в согласовании в нарушение пп. 3.3.2 и пп. ** Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя, работодателю стало известно **, что не оспаривается ответчиком.
Согласно Докладной записке начальника ОСиУЗ ФИО15, составленной на имя генерального директора АО «АЗП» ФИО11, днем обнаружения проступка является ** – день, когда ей поступили на согласование НПП 8000005434, 8000005437, 8000005438, 8000005439, 8000005440 (планы поставок сформированы для закупки материалов) и первичные заявки 1000019594, 1000019813, 1000019894, которые были согласованы ФИО1 от ее имени.
В связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с указанной даты включительно и истекает, согласно статье 14 ТК РФ, **.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. **).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент получения с него объяснения специалистом ФИО12 истцу не было известно о вменяемом ему дисциплинарном проступке (страница 3 протокола судебного заседания **).
Действительно, как следует из буквального толкования объяснительной ФИО1 от **, на которую ссылается ответчик, истец поясняет не вменяемый истцу дисциплинарный проступок, а описывает установленный в отделе ОСиУЗ порядок согласования заявок, в т.ч. свои функциональные обязанности.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии затребованной в рамках применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания объяснительной с работника.
На основании изложенного, Приказ №кд от ** является незаконным, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: с нарушением срока привлечения в отсутствие истребованного объяснения работника.
Кроме того, суд находит недоказанным факт совершения ФИО1 проступка в виде неоднократного использования Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей (сайты развлекательного характера).
В ходе судебного разбирательства факты использования игровых сайтов на рабочем месте ФИО1 категорически отрицались.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком распечатке выхода с рабочего места на игровой сайт такой выход совершался ФИО1 ежедневно, в одно и тоже время (с 8-23 час. до 9-24 час.) в одном и том же объеме (3 833 байт).
С учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13, которые показали, что установленная АО «АЗП» программа «Маккафи» своевременно осуществляет блокировку сайтов развлекательного характера, с учетом идентичности времени выхода на развлекательный сайт и потребленного пользователем объема, суд приходит к выводу о недоказанности вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка в части использования сайта развлекательного характера.
Приказом №кд от ** истцу вменено создание необходимых условий для победы контрагентов ООО «ПО-Сибирь» и ООО «Матрикс» при проведении закупочных процедур, выразившееся в неоднократной пересылке информации конфиденциального характера по приобретаемым ответчиком ТМЦ, которые не закреплены за ФИО1 должностной инструкцией:
- на адрес электронной почты ООО «Матрикс» - фотографий идентификационных номеров оборудования ответчика (насосов марки «Hammelmann», «Kamat», «Heider») (**), сведений о плановом объеме закупок на 2022 год ЗИПов по потребности ц. 124/125 (**), клапанов для оборудования марки «HOERBIGER» (**), технического задания на закупку запасных частей для насоса Н-11В с указанием его серийного номера (**);
- на адрес электронной почты ООО «ПО-Сибирь» - технического задания на поставку МТР для цеха 167 чертежа муфты дисковой МПП-1.1-6-200-1603, изготовленного АНП-Сервис, а также коммерческого предложения ООО «АНП Сервис» (**);
- на адрес электронной почты представителя ООО «ПромХимМаш» ФИО17 - технико-коммерческого предложения ООО «ПромХимМаш» от ** на поставку центробежного насоса поз. Н-103/1, декларации и сертификата о соответствии TP ТС ООО «ПромХимМаш», технических данных насоса поз. Н-103/1, представленных ООО «ПромХимМаш» (**).
Указанные нарушения, допущенные истцом, по мнению работодателя свидетельствуют о нарушении работником Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, а также п.п.4.1 Стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-006 ЮЛ-046, п.п.** Политики «В области взаимодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № ПЗ-П.ОЗ П-04, п.п. 3.5.4 Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024.
Фактов пересылки информации по электронной почте, установленных в Приказе №кд от **, истец в судебном заседании не отрицал, при этом утверждал, что содержащаяся в электронных письмах информация конфиденциальной не является и была направлена потенциальным поставщикам в связи его непосредственными должностными обязанностями в целях облегчения закупочных процедур в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 1 Должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории № ДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406 с изменениями №№, с которыми истец ознакомлен под роспись, предназначением его должности является комплексное, своевременное и равномерное обеспечение потребности АО «АЗП» в качественных МТР (материально-технические ресурсы) в рамках обеспечения процесса капитального строительства и текущей деятельности согласно Приложению по закреплению номенклатуры закупаемых материально-технических ресурсов за работниками ОСиУЗ; своевременное и качественное проведение закупочных процедур с последующим своевременным заключением договоров на поставку МТР; осуществление достоверного и своевременного учета движения материально - технических ресурсов в КИС АО «АЗП»; определение по плановым нормам потребности в сырье и материалах, оборудовании, комплектующих изделиях на базе установленных норм расхода для выполнения производственной программы, ремонтно - эксплуатационных и других нужд АО «АЗП», - так же создания необходимых производственных запасов.
Пункт 6.1.1.1. указанной инструкции предписывает экономисту по материально-техническому снабжению 2 категории управлять только теми категориями закупок МТР, номенклатура которых указана в приложении к должностной инструкции.
Судом, в том числе со слов истца, установлено, что электронная переписка с ООО «ПО-Сибирь», ООО «Матрикс» и ООО «ПромХимМаш» осуществлена ФИО1 по МТР, не включенным в номенклатуру его должностных обязанностей. ФИО1 не вправе осуществлять процедуру по таким товарам.
В объяснительной от ** ФИО1 указал, что его знакомый ФИО14, ранее представляющий интересы ООО «ПромХимМаш» и ООО «ПромХимТех», ныне - ООО «Матрикс», попросил в целях участия в предстоящих закупках скинуть потребность в запчастях и комплектующих для оборудования АО «АЗП», которые ответчик планирует закупать в этом и в следующем году. Выяснив такую потребность, в том числе, от начальника цеха 124/125 АО «АЗП», ФИО1 передал по электронной почте интересующую ФИО14 информацию по МТР, не включенным в номенклатуру истца, закупка которых АО «АЗП» планируется в 2022 году. Такую работу истцу никто не поручал.
Согласно Стандарту АО «АЗП» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006ЮЛ-046, обязательство ФИО1 по выполнению которого имеется в материалах дела, сведения о плановых объемах закупок МТР, стоимости, предложенные подрядчиками в ходе проведения закупок, расчеты базовой стоимости лотов, протоколы вскрытия технико-коммерческих предложений и таблицы оценки, содержащие данные о предложенных участниками закупки стоимостях (до принятия решения), а также сведения о предполагаемых закупках (продажах), раскрывающие степень заинтересованности АО «АЗП» в импорте и эксперте отельных видов товаров (за исключением нефтяного сырья) являются сведениями конфиденциального характера (пункт 3, пункты 6.8, 6.9, 6.10 приложения №).
Пункт 4.1 указанного стандарта запрещает разглашать сведения конфиденциального характера без согласия работодателя и использовать эти сведения в личных целях. Работник АО «АЗП» может быть допущен к работе со сведениями конфиденциального характера в рамках выполнения своих должностных обязанностей, закрепленных утвержденной должностной инструкцией, в случае получения данной конфиденциальной информации/документов со стороны ее обладателя.
Пунктом 3.5.4. Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 передача конфиденциальной информации средствами электронной почты запрещена.
Таким образом, судом установлено, что переданная ФИО1 информация ООО «ПО-Сибирь», ООО «Матрикс» и ООО «ПромХимМаш» носила конфиденциальный характер и не могла быть распространена истцом, поскольку находилась за рамками его должностных обязанностей (не входила в перечень номенклатуры ФИО1) и передана в нарушение установленных работодателем правил.
При этом утверждение истца о том, что такое распространение было обусловлено просьбой его коллеги ФИО9 противоречит объяснительной ФИО1 от **, согласно которой передача информации происходила по просьбе знакомого ФИО14, и не имеет правового значения для установления факта совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что АО «АЗП» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) на основании Федеральным законом от ** № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целью которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1).
Порядок закупки товаров, работ, услуг АО «АЗП» урегулирован соответствующим Положением компании № П2-08 Р-0019, согласно которому целями закупочной деятельности являются, в частности, эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции и развитие добросовестной конкуренции (пункт 3.1), а принципом – предоставление всем участникам закупки равных возможностей для подачи заявок (пункт 3.2).
Судом установлено, что взаимодействие ФИО1 с потенциальными участниками закупок ООО «ПО-Сибирь», ООО «Матрикс» и ООО «ПромХимМаш» осуществлено вне норм указанного положения.
Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО15, должностные обязанности сотрудников отдела, где работал истец, предписывают взаимодействие с потенциальными поставщиками исключительно посредством электронной площадки «Тэг-Торг» или адресных запросов, подписанных руководителем, и только в отношении товаров (работ, услуг), предусмотренным номенклатурой; работники не вправе направлять информацию третьим лицам в ином порядке, взаимодействие с потенциальным поставщиками в ином порядке работниками не производится.
Из Актов вскрытия предложений от **, ** усматривается в ценовом запросе «Муфты дисковые» участие ООО «ПО-Сибирь», которому в отношении указанного товара была передана информация ФИО1 по электронной почте.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности действий ФИО1 в части взаимодействия с ООО «ПО-Сибирь», ООО «Матрикс» и ООО «ПромХимМаш» и находит доказанным факт дисциплинарного проступка, вмененного истцу Приказом №кд от **.
При этом такое взаимодействие работника с потенциальными поставщиками суд находит существенным для работодателя, поскольку нарушение правил закупок, наделение приоритетом одних поставщиков перед другими ставит под угрозу добросовестную конкуренцию, снижает эффективность производимых организацией затрат и, как следствие влияет на основную цель АО «АЗП», как коммерческой организации – извлечение прибыли.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Приказу №кд от 16.12.2021не установлено.
Время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, в срок, установленный статьей 193 ТК, не включается.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по казанному приказу явилась Служебная записка зам. начальника УЭБ от **, оформленная по результатам служебного расследования, проведенного на основании Приказа № от **.
** работодателем было испрошено мотивированное мнение профсоюза, которое не было сформулировано до представления пакета документов.
Мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации АО «АЗП» было получено после проведения дополнительных консультаций **.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о нарушении срока применения к нему дисциплинарного взыскания по Приказу №кд от **.
Как усматривается из Приказа №кд от **, работодатель в число неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей принял во внимание Приказ №кд от ** и Приказ №кд от **, подлежащий отмене как незаконный.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отмена Приказа №кд от ** не приведет к незаконности приказа об увольнении Приказа №кд от **, поскольку на момент его издания ФИО1 имеет непогашенное дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как усматривается из материалов дела, и установлено со слов истца и представителя ответчика в судебных заседаниях, до ноября 2020 года ФИО1 замещал должность начальника отдела материально-технического снабжения АО «АЗП», с ** переведен Экономистом по М№ категории Отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.
До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: Приказом №к/д от ** ФИО1 объявлено замечание, Приказом № к/д от ** – выговор, Приказом №кд от ** – выговор, Приказом №кд от ** – замечание, Приказом №кд от ** – установлен корректирующий коэффициент к премированию. В материалы дела приобщены бланки учета нарушений дисциплины труда, свидетельствующие о депримировании истца за 2019-2021 гг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АЗП» учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее отношение ФИО1 к труду.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ФИО1 о предвзятости к нему работодателя, о проводимой в отношении него политики дискриминации и клеветы. Отсутствие истца в графике отпусков на 2021 год таким доказательством не является (Акт документарной проверки Государственной инспекции труда в ... от **). Не подтвердили таких фактов и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (бывший руководитель истца) и ФИО9 (экономист того же отдела).
Суд отклоняет доводы истца об отсутствии испрошенных у него объяснительных по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказами №кд от ** и №кд от ** как несостоятельные.
Имеющиеся в материалах дела объяснительные от **, от **, оформленные ФИО1 на имя генерального директора АО «АЗП», отобраны по факту совершения дисциплинарных проступков лицом, надлежаще уполномоченным работодателем.
Издание в отношении ФИО1 работодателем двух локальных актов: Приказа №кд от ** о применении дисциплинарного взыскания и Приказа №ку от ** о прекращении трудового договора с работником действующему законодательству не противоречит, прав работника, совершившего дисциплинарный проступок, не нарушает, и о двойном увольнении не свидетельствует.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую функцию до дня увольнения, указанного в Приказе №ку от **.
Доводы истца в указанной части являются не состоятельными, не основанными на нормах права.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в части привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом №кд от **, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновных действий по посещению сайтов развлекательного характера в течение рабочего дня ФИО1 не совершал, объяснительная по факту вменяемых ему нарушений у него не истребовалась.
Приказ №кд от ** был положен работодателем в основание применения к истцу более тяжкого дисциплинарного наказания – увольнения.
В судебном процессе ФИО1 вел себя эмоционально, активно участвовал в процессе доказывания.
Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 10 000 рублей будет соразмерна его нравственным страданиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.
В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 600 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Ангарский завод полимеров» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ АО «Ангарский завод полимеров» о применении дисциплинарного взыскания №кд от **.
Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными Приказов АО «Ангарский завод полимеров» о применении дисциплинарных взысканий №кд от **, №кд от **, Приказа АО «Ангарский завод полимеров» о прекращении трудового договора №ку от **, о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2022
Судья Дяденко Н.А.