УИД 61RS0006-01-2023-001688-94
Дело № 2-2064/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.М.С. к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ж.М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,30 кв.м., расположенная на 18 этаже многоквартирного дома позиции 6. Цена договора определена сторонами в размере 2102550 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Также по условиям договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира в соответствии с условиями договора ей не передана.
По мнению Ж.М.С., поскольку застройщиком нарушены свои обязательства по договору, у нее возникло право требовать выплаты неустойки за период с 1 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 167292 рублей 89 копеек. При этом поданная ООО «МСК-Строй» претензия от 3 февраля 2022 года оставлена без исполнения.
Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить ей штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) и возместить понесенные судебные расходы.
На основании изложенного истец Ж.М.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года за период с 1 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 162 540 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Ж.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «МСК-Строй» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно в письменном отзыве генеральный директор ООО «МСК-Строй» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В отношении не явившихся в судебное заседание истца Ж.М.С. и представителя ответчика ООО «МСК-Строй» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 31 января 2020 года между ООО «МСК-Строй» (застройщик) и Ж.М.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пунктам 2.1-2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства (однокомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,30 кв.м., общей площадью по проекту 38,24 кв.м., расположенная на 18 этаже многоквартирного дома позиции 6) с характеристиками, указанными в пункте 2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 14-21).
Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2102550 рублей (пункт 3.1 договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2021 года.
При этом в силу пункта 5.2 договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.
В обоснование заявленных требований Ж.М.С. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, ООО «МСК-Строй» нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором. При этом цена договора уплачена участником долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, в обоснование своих возражений относительно заявленных Ж.М.С. требований представитель ответчика ООО «МСК-Строй» - генеральный директор организации ссылался на то, что в связи с введением в Российской Федерации нерабочего период в условиях распространения новой коронавирусной инфекции было принято решение о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд учитывает, что, закрепляя в приведенной выше части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в определенный договором срок, законодатель, в то же время, в части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрел возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 5.4 договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. В этом случае стороны заключают соглашение об изменении договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре с Ж.М.С., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Однако никаких доказательств, подтверждающих, что, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ООО «МСК-Строй» и Ж.М.С. изменено условие заключенного между ними договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, соответствующие доводы представителя ответчика сами по себе доводов истца о нарушении застройщиком сроков, установленных договором № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, исковое требование Ж.М.С. о взыскании в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению, так как обоснованно, подтверждено материалами дела.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика, а именно, ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.М.С.
Согласно пункту 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, уведомляет о них другую сторону в течение 10 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.
Однако доказательств соблюдения условия договора в части уведомления участника долевого строительства о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств застройщиком, ООО «МСК-Строй» не представлено.
Принимая во внимание условия договора № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, объект долевого строительства должен был быть передан Ж.М.С. не позднее 30 июня 2021 года, однако фактически не передан. Соответственно, с 1 июля 2021 года имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 1 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года по ставке рефинансирования, действующей на момент, когда обязательство застройщика должно было быть исполнено, то есть по состоянию на 30 июня 2021 года. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела – сумма неустойки за спорный период составляет 167292 рубля 90 копеек = 2102550 рублей * 5,50% / 300 * 217 (с 1 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года) * 2.
В то же время, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162540 рублей 02 копеек, в связи с чем на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее требование разрешается в пределах, указанных истцом.
Кроме того, суд также учитывает, что в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «МСК-Строй» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства, с которыми ответная сторона связывает нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МСК-Строй» в пользу Ж.М.С., до 120000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, требование Ж.М.С. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Ж.М.С., в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, при этом направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки (л.д. 22) оставлена без исполнения, с ООО «МСК-Строй» в пользу Ж.М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 60500 рублей = (120000 рублей + 1000 рублей) * 50%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № оказания юридических услуг от 1 февраля 2022 года, заключенного ею с ФИО4 (л.д. 23-24).
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги по взысканию с ООО «МСК-Строй» неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных сумм, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
При этом, согласно пунктам 3.1-3.2 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.
Передача денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается соответствующей записью в тексте самого договора от 1 февраля 2022 года.
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала непосредственное участие.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ж.М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Ж.М.С. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, притом что из содержания данной доверенности усматривается, что таковая выдана для представления интересов доверителя в рамках конкретного дела (л.д. 9).
Истец Ж.М.С. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя освобождена.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ж.М.С. к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Ж.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, а всего взыскать 198450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.М.С. отказать.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева