Решение по делу № 2-3736/2022 от 21.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 минут в <адрес> в <адрес> возле магазина «Находка», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер Т213МВ 102, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark X, гос.номер Р459РО АВН, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой сообщить банковские реквизиты страховой компании АО СК «Чулпан» для возврата страхового возмещения и выдать направление на ремонт СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Так как никаких действий со стороны АО СК «Чулпан» не предприняты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У-22-115596/5010-007 выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорично не согласен.

Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «Евродизайн» и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 280 000 руб.

ФИО1 предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ответчиком не произведена, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно расчету подлежит взысканию неустойка в размере 185 300 руб.

Расчет неустойки: 185 300 х 1 % х 100 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 185 300 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 649,58 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 509,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки и штрафа, просил суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела и вынесении решения без представителя АО СК «Чулпан».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 минут в <адрес> в <адрес> возле магазина «Находка», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер Т213МВ 102, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark X, гос.номер Р459РО АВН, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Mark X, гос.номер Р459РО АВН, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра№.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179 700 руб., с учетом износа составила 94 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием сообщить банковские реквизиты страховой компании для возврата страхового возмещения в размере 94 700 руб., выдать направление на ремонт СТОА, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и неустойки.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб. отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в размере 56 625,88 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, согласно договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Евродизайн» для проведения ремонта автомобиля. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по ремонту автомобиля в размере 280 000 руб.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом вывода эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 179 700 руб., составляет 85 000 руб. (179 700 – 94 700), которая подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 85 000 рублей = (85 000 руб х 1 % х 100 дн.).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки в размере 85 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд отказывает.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 85 500 руб. ((85 000 + 85 000 + 1000) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены представительские услуги досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., услуги представителя в суде в сумме 17 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца представительские услуги досудебного урегулирования в размере 6 000 руб., услуги представителя в суде в размере 14 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 740,72 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, почтовые расходы 740,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова