копия
№
№ 2-88/2025 (2-1773/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,
при секретаре Оплачко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 21 января 2024 года ей в мессенджере WhatsApp поступило сообщение с предложением о дистанционной (удаленной) работе, которое она приняла. Работа была направлена на продвижение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отелей и иных объектов в сегменте гостиничного сервиса с целью увеличения просмотров, то есть на привлечение клиентов. Первоначально были обусловлены условия о посещении четырех сайтов отелей. Для посещения данных сайтов ей поступило сообщение с веб-адресами сайтов, получив которое она (истец) осуществила вход на сайт, после чего ей поступила сумма в размере 400 рублей. 22 января 2024 года истец была добавлена в рабочую группу в Telegram, где выдавались задания, направленные на посещение сайтов отелей, их бронирование и осуществление перевода денежных средств. Так, выполняя задание 23 января 2024 года в 12 часов 14 минут, она со свой банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод на сумму 85 428 рублей на карту, привязанную к номеру телефона получателя №, номер операции СБП №, банк получателя АО «Райффайзенбанк». Согласно сведениям, представленным банком, получателем денежных средств является ФИО2 Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке ФИО2 денежные средства не вернул.
Полагая, что ФИО2 незаконно сберёг и продолжает сберегать полученные денежные средства, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 85 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание третье лицо АО «Райффайзенбанк» не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Цивильский» 05 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 668 445 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что 20 января 2024 года ей в приложение «Telegramm» поступило сообщение от неизвестного пользователя, в сообщении ей предложили удаленную работу с нефиксированной заработной платой. Работа заключалась в бронировании отелей по всей территории Российской Федерации. Данное предложение ФИО1 заинтересовало, она выразила согласие на получение дополнительной информации о работе. На следующий день, то есть 21 января 2024 года, ей поступило смс-сообщение в приложении «WhatsApp», содержащее сведения об удаленной работе. После выполнения порученных ей заданий, поступило зачисление денежных средств в сумме 400 рублей. В последующем связь осуществлялась через приложение «Telegramm», ФИО1 добавили в рабочую группу, в которую направлялись задания по посещению различных сайтов отелей и бронированию номеров по всей территории Российской Федерации. Выполняя задания, ФИО1 осуществляла переводы денежных средств в целях бронирования отелей на номера телефонов, привязанные к банковским картам, после чего на её банковскую карту поступали денежные средства в большем размере вместе с доходом. 24 января 2024 года менеджер сообщил о том, что для продолжения работы необходимо перевести денежные средства несколькими переводами, чтобы сумма, необходимая для бронирования номеров в отелях, не ушла в минус. Также ей пояснили, что денежные средства в дальнейшем можно будет вывести, после чего она совершила переводы с личной банковской карты ПАО «Сбербанк», в том числе в 11 часов 57 минут перевод в сумме 85 428 рублей по номеру телефона №, на имя ФИО2 ФИО11 в АО «Райффайзенбанк». После осуществления переводов менеджер рабочей группы попросил осуществить перевод еще на 400 000 рублей, чтобы ФИО1 смогла осуществить возврат денежных средств одним переводом, после чего она поняла, что стала жертвой мошенников.
В настоящее время уголовное дело № находится в производстве СО МО МВД России «Цивильский».
Постановлением следователя СО МО МВД России «Цивильский» от 05 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Материалам дела подтверждается, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 09 августа 2018 года открыт счет (вклад) № *******, к которому привязана карта ****5246.
Согласно выписке по счету ФИО1 23 января 2024 года в 12 часов 14 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 85 428 рублей, код авторизации <данные изъяты> описание операции «Прочие операции. Raiffeisenbank. Операция по карте ****9578».
В соответствии со сведениями, полученными от АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом банка и владельцам счета № *******, ему подключена услуга «Райффайзен-Онлайн» и смс-оповещение по номеру мобильного телефона +№
Согласно выписке по счету № ******* 23 января 2024 года на счет, принадлежащий ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 85 428 рублей, отправитель <данные изъяты> Ф., перевод осуществлен через СБП (система быстрых платежей).
Таким образом, перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 со счета ФИО1, достоверно подтвержден материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В данном случае, ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестных лиц, перечислила денежные средства в размере 85 428 рублей на счет ответчика. При этом ФИО1 с ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов.
Учитывая, что внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1, признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 как собственником счета от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1
Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ФИО1 о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы гражданского дела представлено платежное поручение от 30 августа 2024 года, подтверждающее уплату истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 763 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт: серия № в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 85 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.С. Ширяева
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.
Судья Н.С. Ширяева