Приговор по делу № 1-41/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-41/2023

УИД:22RS0033-01-2021-000658-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устюхова В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>24, <адрес>, осужденного:

приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2700000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 5 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (далее Учреждение) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача санитарного эксперта Учреждения.

Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заведующего отделом ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на ФИО1 возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей ФИО2, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть ФИО2; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах.

В ходе ВСЭ, оформления и выдачи Ветеринарных справок и свидетельств, ФИО1 должен был руководствоваться разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностных инструкций, предусматривающими, что он, как ветврач Учреждения, после проведения ВСЭ ФИО2 обязан был самостоятельно оформлять и выдавать упомянутые ВСД, для чего лично вносить (вводить) установленные им при производстве ВСЭ сведения описанного выше содержания о подконтрольных Товарах в электронные формы ВСД, содержавшиеся в личном электронном кабинете ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее ФГИС), вход в который осуществлялся последним путем использования предоставленных исключительно в его владение и пользование логина и пароля; тем самым обозначенные нормативные требования исключали доступ иных лиц к незаполненным бланкам ВСД с подписями ФИО1 и оттисками печати Учреждения, принадлежавшим ему логину и паролю для входа во ФГИС, а, следовательно, возможность представителей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций с их помощью самостоятельно оформлять Ветеринарные справки и свидетельства от имени и вместо ФИО1

Из-за большого объема реализуемой ИП ФИО2, с целью соблюдения сроков ее доставки покупателям, недопущения финансовых и репутационных потерь, Предприниматель был заинтересован в незамедлительных оформлении и выдаче ФИО1 Ветеринарных справок и свидетельств на принадлежащие ему Товары, а также в том, чтобы последний, в случаях выявления в деятельности ИП нарушений ветеринарно-санитарных требований, не информировал об этом руководство Учреждения и Управления, что позволяло бы избегать проведения в отношении Предпринимателя проверок и, как следствие, применения к ИП мер реагирования (воздействия) и административной ответственности. О наличии такой заинтересованности у ФИО3 ФИО1 было достоверно известно.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно осведомленного о том, что ФИО3 заинтересован в беспрепятственном и незамедлительном получении ВСД, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от ФИО3 в виде денег за незаконные действия в пользу последнего при осуществлении ГВК, а именно: в нарушении приведенных выше положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение, о чем сообщил ФИО3, на что последний ответил согласием.

8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, №(банковскойкарты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО3 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

ДД.ММ.ГГГГ - 16500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 727900 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 727900 рублей от ФИО3 за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров оформил и выдал девяносто шесть ВСД на принадлежащую ему (ФИО3) Продукцию.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения, оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы №.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на ФИО1 были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей ФИО2, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть ФИО2; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В ходе ВСЭ, оформления и выдачи Ветеринарных справок и свидетельств, ФИО1 должен был руководствоваться разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностных инструкций, предусматривающими, что он, как ветврач Учреждения, после проведения ВСЭ ФИО2 обязан был самостоятельно оформлять и выдавать упомянутые ВСД, для чего лично вносить (вводить) установленные им при производстве ВСЭ сведения описанного выше содержания о подконтрольных Товарах в электронные формы ВСД, содержавшиеся в личном электронном кабинете ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), вход в который осуществлялся последним путем использования предоставленных исключительно в его владение и пользование логина и пароля; тем самым обозначенные нормативные требования исключали доступ иных лиц к незаполненным бланкам ВСД с подписями ФИО1 и оттисками печати Учреждения, принадлежавшим ему логину и паролю для входа во ФГИС, а, следовательно, возможность представителей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций с их помощью самостоятельно оформлять Ветеринарные справки и свидетельства от имени и вместо ФИО1

Из-за большого объема реализуемой ИП ФИО2, с целью соблюдения сроков ее доставки покупателям, недопущения финансовых и репутационных потерь Предприниматель был заинтересован в незамедлительных оформлении и выдаче ФИО1 Ветеринарных справок и свидетельств на принадлежащие ему Товары, а также в том, чтобы последний, в случаях выявления в деятельности ИП нарушений ветеринарно-санитарных требований, не информировал об этом руководство Учреждения и Управления, что позволяло бы избегать проведения в отношении Предпринимателя проверок и, как следствие, применения к ИП мер реагирования (воздействия) и административной ответственности. О наличии такой заинтересованности у ФИО12 ФИО1 было достоверно известно.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно осведомленного о том, что ФИО12 заинтересован в беспрепятственном и незамедлительном получении ВСД, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от ФИО12 в виде денег за незаконные действия в пользу последнего при осуществлении ГВК, а именно: в нарушении приведенных выше положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение, о чем сообщил ФИО12, на что последний ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по <адрес>, в квартире по <адрес>24 и около них, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО12 денежные средства в сумме 240 400 рублей в качестве взятки путем их перечисления последним на подконтрольные ему (ФИО1) счета № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, №(банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО12 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9100 рублей.

В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 240 400 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 240 400 рублей от ФИО12 за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров оформил и выдал пятьдесят три ВСД на принадлежащую ему (ФИО12) Продукцию.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на ФИО1 были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей ФИО2, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть ФИО2; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В ходе ВСЭ, оформления и выдачи Ветеринарных справок и свидетельств, ФИО1 должен был руководствоваться разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностных инструкций, предусматривающими, что он, как ветврач Учреждения, после проведения ВСЭ ФИО2 обязан был самостоятельно оформлять и выдавать упомянутые ВСД, для чего лично вносить (вводить) установленные им при производстве ВСЭ сведения описанного выше содержания о подконтрольных Товарах в электронные формы ВСД, содержавшиеся в личном электронном кабинете ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, вход в который осуществлялся последним путем использования предоставленных исключительно в его владение и пользование логина и пароля; тем самым обозначенные нормативные требования исключали доступ иных лиц к незаполненным бланкам ВСД с подписями ФИО1 и оттисками печати Учреждения, принадлежавшим ему логину и паролю для входа во ФГИС, а, следовательно, возможность представителей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций с их помощью самостоятельно оформлять Ветеринарные справки и свидетельства от имени и вместо ФИО1

Из-за большого объема реализуемой ИП ФИО2, с целью соблюдения сроков ее доставки покупателям, недопущения финансовых и репутационных потерь Предприниматель был заинтересован в незамедлительных оформлении и выдаче ФИО1 Ветеринарных справок и свидетельств на принадлежащие ему Товары, а также в том, чтобы последний, в случаях выявления в деятельности ИП нарушений ветеринарно-санитарных требований, не информировал об этом руководство Учреждения и Управления, что позволяло бы избегать проведения в отношении Предпринимателя проверок и, как следствие, применения к ИП мер реагирования (воздействия) и административной ответственности. О наличии такой заинтересованности у ФИО6 ФИО1 было достоверно известно.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно осведомленного о том, что ФИО6 заинтересован в беспрепятственном и незамедлительном получении ВСД, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от ФИО6 в виде денег за незаконные действия в пользу последнего при осуществлении ГВК, а именно: в нарушении приведенных выше положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение, о чем сообщил ФИО6, на что последний ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по <адрес>, в квартире по <адрес>24 и около них, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО6 денежные средства в сумме 163700 руб. в качестве взятки путем их перечисления последним на подконтрольные ему (ФИО1) счета № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, №(банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО6 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей.

В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 163 700 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 163 700 рублей от ФИО6 за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров оформил и выдал тридцать два ВСД на принадлежащую ему (ФИО6) Продукцию.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на ФИО1 были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей ФИО2, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть ФИО2; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В ходе ВСЭ, оформления и выдачи Ветеринарных справок и свидетельств, ФИО1 должен был руководствоваться разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностных инструкций, предусматривающими, что он, как ветврач Учреждения, после проведения ВСЭ ФИО2 обязан был самостоятельно оформлять и выдавать упомянутые ВСД, для чего лично вносить (вводить) установленные им при производстве ВСЭ сведения описанного выше содержания о подконтрольных Товарах в электронные формы ВСД, содержавшиеся в личном электронном кабинете ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, вход в который осуществлялся последним путем использования предоставленных исключительно в его владение и пользование логина и пароля; тем самым обозначенные нормативные требования исключали доступ иных лиц к незаполненным бланкам ВСД с подписями ФИО1 и оттисками печати Учреждения, принадлежавшим ему логину и паролю для входа во ФГИС, а, следовательно, возможность представителей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций с их помощью самостоятельно оформлять Ветеринарные справки и свидетельства от имени и вместо ФИО1

Из-за большого объема реализуемой ИП ФИО2, с целью соблюдения сроков ее доставки покупателям, недопущения финансовых и репутационных потерь Предприниматель был заинтересован в незамедлительных оформлении и выдаче ФИО1 Ветеринарных справок и свидетельств на принадлежащие ему Товары, а также в том, чтобы последний, в случаях выявления в деятельности ИП нарушений ветеринарно-санитарных требований, не информировал об этом руководство Учреждения и Управления, что позволяло бы избегать проведения в отношении Предпринимателя проверок и, как следствие, применения к ИП мер реагирования (воздействия) и административной ответственности. О наличии такой заинтересованности у ФИО7 ФИО1 было достоверно известно.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно осведомленного о том, что ФИО7 заинтересован в беспрепятственном и незамедлительном получении ВСД, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО7 в виде денег за незаконные действия в пользу последнего при осуществлении ГВК, а именно: в нарушении приведенных выше положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение, о чем сообщил ФИО7, на что последний ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по <адрес>, в квартире по <адрес>24 и около них, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО7 денежные средства в сумме 42 530 рублей в качестве взятки путем их перечисления последним на подконтрольный ему (ФИО1) счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО7 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3840 рублей.

В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 42 530 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег на общую сумму 42 530 рублей от ФИО7 за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров оформил и выдал семьдесят один ВСД на принадлежащую ему (ФИО7) Продукцию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой взяток, указанных в обвинительном заключении, т.к. часть полученных денежных средств вносил в кассу Учреждения, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, следует, что денежные средства от ФИО3 в качестве взятки он получил при следующих обстоятельствах. Ввиду личных корыстных интересов, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО3 денежные средства в сумме не менее 700 000 руб. в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО3 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Произошло это следующим образом. ФИО3 созвонился с ним в 2018 году и договорился о встрече, которая прошла в <адрес>, около кабинета по <адрес>. Встреча происходила при участии ФИО3 и его участии. Иных лиц при этом не было. ФИО3 сообщил ему о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки из <адрес> в <адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это он пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, он сообщил ФИО3, что такие действия будут носить явно незаконный характер, в связи с чем он должен будет передавать ему (ФИО1) различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемым к выдаче за взятку ВСД, оно (мясо животных) будет якобы проходить через подконтрольные ФИО1 убойные пункты на территории <адрес>, что в действительности никогда не происходило, так как мясо через убойные пункты в силу реализуемой ими схемы не проходило. Таким образом, к такому мясу не возникнет вопросов по выдаче ВСД, в том числе и к мясу, полученному от животных из мест, находящихся за пределами территории, на которую распространяются мои служебные полномочия. То есть он предложил ФИО3 передавать ему деньги в качестве взятки каждый раз, когда ФИО3 нужно будет реализовывать мясо и нужны будут сопроводительные документы. Таким образом, данная договоренность носила долгосрочный характер, а не для единичной реализации. ФИО3 на его предложение согласился. В ходе того же разговора он довел до сведения ФИО3, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида (КРС, свинина, баранина), при этом конкретную сумму он не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу будет выходить примерно 200-700 рублей. Точная стоимость таких услуг сразу не была определена, так как они договорились, что конкретные суммы, которые потребуется заплатить в конкретном случае, он будет называть каждый раз сам. Он пояснил ФИО3, что части незаконного денежного вознаграждения необходимо переводить на указываемые им банковские карты (в наличной форме денежные средства за оказание таких услуг никогда не передавались). Деньги ФИО3 должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7-10 дней). Слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые ФИО3 должен был передавать ему и которые впоследствии реально были получены им от ФИО3, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий. Согласно достигнутым договоренностям каждый случай приобретения ФИО3 мяса у населения <адрес> без проведения надлежащих ветеринарных процедур и передача ему части незаконного денежного вознаграждения за оформление к такому мясу ВСД выглядели следующим образом. ФИО3 приобретал требуемое количество мяса, после чего сообщал лично, то есть по телефону, о количестве и виде этого мяса ему по телефону или в сообщениях, в ответ на это он сообщал ФИО3. размер требуемой за оформление суммы и номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо осуществить перевод. Деньги по указываемым им реквизитам ФИО3 переводил через 1-2 дня после реализации мяса, иногда немного позже. В том числе были случаи, когда ФИО3 осуществлял один перевод за несколько партий мяса. Банковские карты, на которые ФИО3 перечислялись ему денежные средства за оформление ВСД в вышеописанном «упрощенном» порядке, были оформлены на его близких лиц ФИО5 и ФИО4 Денежные средства ему поступали как с банковской карты ФИО3, так и с карт родственников ФИО3: ФИО16, ФИО17, ФИО8. Действуя в рамках вышеописанной договоренности, ФИО3. неоднократно в течение 2018-2020 годов переводил для него денежные средства, за что он в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлял и выдавал ФИО3 необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных ФИО3 у населения животных, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния. Данная сумма составляет не менее 700 000 рублей. В изготовленных им в пользу ФИО3 и в его интересах ВСД в графе «Получатель» всегда были указаны ФИО9 либо ФИО10, поскольку все приобретенное ФИО3 на территории <адрес> мясо, на которое по вышеописанной договоренности он оформлял и выдавал ВСД, ФИО3 реализовывал именно и только ФИО9 и ФИО10, которые продавали его конечным потребителям на Центральном рынке <адрес>. В этой связи отметил, что без изготовленных и выданных им ВСД ФИО3 в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо кому-либо, в том числе ФИО9 и ФИО10 У ФИО3 никогда не было никаких других оснований для перечисления ФИО5 и ФИО4 денежных средств, кроме как их передача ему в качестве взятки от ФИО3, за совершение им в пользу ФИО3 обозначенных выше незаконных действий. Указанные выше денежные средства он получил путем их перечисления с подконтрольных ФИО3 счетов на счета: № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 (родной брат жены) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, № (банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 (знакомая, работала у него) в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по ранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО12 денежные средства в сумме не менее 150 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО12 на те же самые банковские карты ФИО5 и ФИО4, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО12 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3. То есть он каждый раз сообщал ФИО11 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО7 денежные средства в сумме не менее 40 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО7 на банковскую карту ФИО4, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО7 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3. То есть он каждый раз сообщал ФИО7 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса (том 2, л. <...>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого, следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том числе о том, что он, являясь начальником отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главный ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО3 денежные средства в сумме не менее 700 000 руб. в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО3 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Указанные выше денежные средства он получил путем их перечисления с подконтрольных ФИО3 счетов на счета: № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 (родной брат его жены) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, №(банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 (знакомая, работала у меня) в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО12 денежные средства в сумме не менее 150 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО12 на те же самые банковские карты ФИО5 и ФИО4, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО12 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3 То есть он каждый раз сообщал ФИО12 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а он потом перечислял мне денежные средства на указанные выше банковские карты. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по ранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО7 денежные средства в сумме не менее 40 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО7 на банковскую карту ФИО4, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО7 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же как у ФИО3 То есть он каждый раз сообщал ФИО7 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а он потом перечислял мне денежные средства на указанные выше банковские карты. Вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 признал частично, не согласившись со всей вмененной ему в обвинении суммой, пояснив, что часть денежных средств, полученных в качестве взяток, была им внесена в кассу Учреждения (том 2 л.д.49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого следует, что ему были предъявлены выписки движения денежных средств по карте ФИО5 с поступлениями денежных средств в размере 52300 руб. на ее банковскую карту от ФИО12, по карте ФИО4 с поступлениями денежных средств в размере 240400 руб. на его банковскую карту от ФИО12, по карте ФИО4 с поступлениями денежных средств в размере 42530 руб. на его банковскую карту от ФИО7, по карте ФИО5 с поступлениями денежных средств в размере 20000 руб. на ее банковскую карту от ФИО6о, по карте ФИО5 с поступлениями денежных средств в размере 102500 руб. на ее банковскую карту от ФИО13 к., по карте ФИО4 с поступлениями денежных средств в размере 11500 руб. на его банковскую карту от ФИО6, по карте ФИО4 с поступлениями денежных средств в размере 29700 руб. на его банковскую карту от ФИО13 к., по карте ФИО4 с поступлениями денежных средств в размере 41000 руб. на его банковскую карту от ФИО17, по карте ФИО5 с поступлениями денежных средств в размере 101700 руб. на ее банковскую карту от ФИО17, по карте ФИО5 с поступлениями денежных средств в размере 522500 руб. на ее банковскую карту от ФИО14, в размере 21000 руб. на ее банковскую карту от ФИО16, в размере 41700 руб. на ее банковскую карту от ФИО3, а всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на сумму 727900 руб. Аналогичным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности аналогичным способом получил лично от ФИО6 денежные средства в сумме 163700 руб. в качесвте взятки путем их перечисления ФИО6 и его женой на банковские карты ФИО4 ФИО5 за оформление и выдачу ВСД на принадлежащие ФИО6 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же как и у ФИО3 То есть каждый раз сообщал ФИО6 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а он потом перечислял денежные средства на банковские карты ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д.53-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись со всей вмененной ему в обвинении суммой, пояснив, что часть денежных средств, полученных в качестве взяток, была им внесена в кассу КГБУ. Он, являясь начальником отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главным ветеринарным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО3 денежные средства в сумме 727 900 руб. в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО3 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Указанные выше денежные средства он получил путем их перечисления с подконтрольных ФИО3 счетов на счета: № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 (родной брат его жены) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, № (банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя ФИО5 (знакомая, работала у него) в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 86-89). Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО12 денежные средства в сумме не менее 244400 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО12 на те же самые банковские карты ФИО5 и ФИО4, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО12 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3 То есть он каждый раз сообщал ФИО12 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а он потом перечислял денежные средства на указанные выше банковские карты. Кроме того, в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по ранее достигнутой договоренности аналогичным способом получил лично от ФИО6 денежные средства в сумме 163 700 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО6 и его женой на банковские карты ФИО4, ФИО5 за оформление и выдачу ВСД на принадлежащие ФИО6 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3 То есть он каждый раз сообщал ФИО6 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а тот потом перечислял ему денежные средства на банковские карты ФИО4, ФИО5 Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по ранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО7 денежные средства в сумме 42530 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО7 на банковскую карту ФИО4 за оформление и выдачу ВСД на принадлежащие ФИО7 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения. Механизм получения данной взятки был таким же, как у ФИО3 То есть он каждый раз сообщал ФИО7 сумму для перечисления из конкретной суммы за голову реализуемой туши мяса, а он перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО4 Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, часть потратил на свои нужды, но кроме тех денег, которые должен был вносить в кассу организации за само оформление ВСД, т.к. эти документы выдаются на платной основе, поэтому без внесения определенной суммы денежных средств в кассу организации и без проведения по бухгалтерии, он не мог оформить и выдать данные сопроводительные документы (том 2 л. д. 86-89).

Вина ФИО1 в получении взятки от ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес> с 2016 и до осени 2020 без документов у населения <адрес>, в том числе на территории <адрес>. При убое скота его ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась, какой-либо ветеринарный врач, в том числе ФИО1, никогда не присутствовал и животных перед убоем не осматривал. Ему известно, что без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках запрещена. Ему стало известно, в том числе от знакомого ФИО6, что в <адрес> есть ветеринарный врач ФИО1, который может без какой-либо проверки убойных животных, проведения осмотров и экспертиз полученного от них мяса, оформить и выдать за деньги все необходимые для транспортировки мяса с территории <адрес> в <адрес> ВСД. Его такой вариант устроил, он попросил у ФИО6 номер телефона ФИО1, созвонился с ним и договорился о встрече, которая прошла в <адрес>, они разговаривали на улице около данного здания ветеринарной станции, в дневное время весной 2018 года, ФИО1 являлся главным ветеринарным врачом Учреждения. Он сообщил ФИО1 о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных мною животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки из <адрес> в <адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это ФИО1 пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, тот сразу же сообщил ему, что такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер, в связи с чем он должен будет передавать ему различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемым к выдаче ему ФИО1 за взятку ВСД, оно (мясо животных) будет якобы проходить через подконтрольные ФИО1 убойные пункты на территории <адрес>, что в действительности никогда не происходило, так как мясо через убойные пункты в силу реализуемой ими схемы не проходило. Таким образом, к такому мясу, по словам ФИО1, не возникнет вопросов по выдаче ВСД, в том числе и к мясу, полученному от животных из мест, находящихся за пределами территории, на которую распространяются служебные полномочия ФИО1 В ходе того же разговора ФИО1 довел до его сведения, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида (КРС, свинина, баранина), при этом конкретную сумму ФИО1 не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу будет выходить примерно 200-700 рублей, части незаконного денежного вознаграждения необходимо было по указанию ФИО1 переводить на указываемые им банковские карты (в наличной форме денежные средства за оказание таких услуг никогда не передавались). Деньги он должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7-10 дней), иногда заранее. На предложение ФИО1 он согласился, так как ему это было очень выгодно. Слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые он должен был передавать ФИО1 и которые впоследствии реально были получены им от него, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий. Согласно достигнутым договоренностям, каждый случай приобретения им мяса у населения <адрес> без проведения надлежащих ветеринарных процедур и передача части незаконного денежного вознаграждения ФИО1 за оформление к такому мясу ВСД выглядели следующим образом. Он приобретал требуемое количество мяса, после чего сообщал лично о количестве и виде этого мяса ФИО1 по телефону или в сообщениях, в ответ на это тот сообщал ему размер требуемой за его оформление суммы и номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо осуществить перевод. После этого он знал, что ФИО1 требуемые ВСД будут оформлены, и ехал в <адрес> с приобретенным мясом. Деньги по указываемым ФИО1 реквизитам он переводил через 1-2 дня после реализации мяса, иногда немного позже. В том числе были случаи, когда он осуществлял один перевод за несколько партий мяса. При этом ФИО1 иногда «округлял» сумму денежных средств, которую он должен был перевести, для удобства, мог из расчета, например, стоимости части взятки за одну голову в 250 руб., за три головы вместо 750 руб. сказать, что он должен заплатить 700 руб. и т.д. Каждый раз ФИО1 решал сам и сообщал, сколько нужно перевести денег за определенное количество голов конкретного вида мяса. Банковские карты, на которые им перечислялись денежные средства ФИО1 за оформление ВСД в вышеописанном «упрощенном» порядке, были оформлены на ФИО1 и его близких лиц, ФИО5 и ФИО4 ему не знакомы, каких-либо оснований переводить им денежные средства, за исключением вышеописанной договоренности с ФИО1, у него не было. Денежные средства он отправлял как со своей банковской карты, так и с карт его родственников Астановой Амии, Раджабовой Нуриды, ФИО8 Радима, используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» либо просил это сделать вышеуказанных родственников. Действуя в рамках вышеописанной договоренности он неоднократно в течение 2018-2020 годов переводил в пользу ФИО1 денежные средства, за что ФИО1 в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния. Размер переведенных денежных средств не менее 150 000 рублей. В изготовленных в его пользу и в его интересах ВСД ФИО1 в графе «Получатель» всегда были указаны ФИО9 либо ФИО10, поскольку все приобретенное им на территории <адрес> мясо, на которое ФИО1 оформлял и выдавал ВСД, он реализовывал ФИО9 и ФИО10, которые не были осведомлены о том, подвергалось ли продаваемое им мясо ветеринарному контролю. Денежные средства не менее 150 000 руб. переданы ФИО1, переданы последнему в связи с оформлением и выдачей им в его пользу необходимых ВСД. (том 1 л. д. 129-138);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (родственник ФИО3) о том, что мясо, привезенное ФИО3 ему на рынок, всегда сопровождалось требуемыми ветеринарно-сопроводительными документами, без которых невозможна его перевозка и реализация и без которых он бы не стал брать мясо. При этом сам ФИО3 не был оформлен как индивидуальный предприниматель, поэтому по согласованию с ним ФИО3 в ВСД указывал его, как получателя груза, то есть мяса, но фактически приобретал его и решал все организационные вопросы, в том числе и с ветеринарной службой, сам ФИО3. Занимались они совместно такой деятельностью в 2018-2020 годах. Как ФИО3 производился закуп, убой, ветеринарно-санитарная экспертиза, оформление ВСД на скот и мясо, ему точно не известно. Недавно ему от ФИО3 стало известно, что приобретенное в <адрес> мясо, доставленное затем ему на рынок, на самом деле никогда не проходило ветеринарно-санитарных проверок, а за оформление требуемых ВСД ФИО3 частями передавал взятку работнику КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>». Теперь он знает от самого ФИО3, что ФИО3 действовал незаконно, что давал взятку за оформление ветеринарно-сопроводительных документов, но тогда он этого не знал (том 1 л. д. 98-101);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 (родственник ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2016 и до осени 2020 его дядя ФИО3 неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес> (у населения) и его последующей реализацией. В указанный период у него в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на его имя. ФИО3 в указанный период неоднократно переводил ему разные суммы денежных средств, либо просил взять из дома наличные денежные средства, пополнить баланс карты, после чего он должен был по указанию ФИО3 перевести эти денежные средства на счета в ПАО «Сбербанк» по сказанному им номеру телефона. Точный размер переведенных денежных средств назвать не может, но сумма не менее 25 000 руб. Переводы осуществлялись по указанию ФИО3 регулярно, в том числе в период с 2018 по 2020 (том 1 л. д. 106-109);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 (родственница ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2016 и до осени 2020 дядя ее супруга - ФИО3 неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес>, в указанный период у нее в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 асмамед в указанный период неоднократно переводил ей разные суммы денежных средств, либо просил взять из дома наличные денежные средства, пополнить баланс карты, после чего она должна был по его указанию перевести эти денежные средства на счета в ПАО «Сбербанк» по сказанному им номеру телефона. Точный размер переведенных денежных средств сейчас назвать не может, но эта сумма составляет не менее 25 000 руб. Переводы ею осуществлялись по указанию ФИО3 регулярно, в том числе в период с 2018 по 2020 (том 1 л. д. 113-116).

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 (родственница ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2016 и до осени 2020 брат ее супруга - ФИО3 неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес>, в указанный период у нее в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в период с 2016 по 2020 гг. неоднократно переводил ей разные суммы денежных средств, либо просил взять из дома наличные денежные средства, пополнить баланс карты, после чего она должна была по его указанию перевести эти денежные средства на счета в ПАО «Сбербанк» по сказанному им номеру телефона. Точный размер переведенных денежных средств она сейчас назвать не может, но уверена, что эта сумма составляет не менее 25 000 руб., переводы ею осуществлялись по указанию ФИО3 регулярно, в том числе в период с 2018 по 2020 г. (том 1 л. д. 121-124);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (родственник ФИО3) о том, что с 2016 и до осени 2020 он неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес> (у населения) и его последующей реализацией на продуктовые рынки <адрес>. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. В указанный период он осуществлял без документов покупку животных у населения <адрес>, в том числе на территории <адрес>, убой производил самостоятельно и всегда вне специализированных убойных пунктов, Для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи перевозчику необходимо получать в населенном пункте приобретения мяса у ветеринарного врача ВСД), в этой связи ему стало известно, что в <адрес> есть ветеринарный врач ФИО1, который может без какой-либо проверки убойных животных, проведения осмотров и экспертиз полученного от них мяса, оформить и выдать за деньги (то есть за взятку) все необходимые для транспортировки мяса с территории <адрес> в <адрес> ВСД. Он сообщил ФИО3, который также занимался скупкой мяса, номер мобильного телефона ФИО1, чтобы ФИО3 самостоятельно мог договориться с ФИО1 и работать указанным выше способом (том 1 л. д. 143-146);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (знакомая ФИО1) о том, что на протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2018 до августа 2020, по просьбе ФИО1 она разрешила, чтобы ей на ее банковские карты перечислялись деньги, причитающиеся ФИО1 Ранее она у него работала продавцом на рынке, а также в ветеринарной аптеке. Он попросил ее о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного в этом нет, поступавшие на ее банковские карты денежные средства она впоследствии передавала ФИО1, отдавала ему банковскую карту, на которую они приходили и он, таким образом, получал доступ к деньгам. Ей за данную услугу он ничего не платил, банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России», на ее имя открыты счета №(банковской карты №) и № (банковской карты №) в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по ее счетам: от Раджабовой Нуриды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 101700 рублей. От Абдулаеви Радима за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 522500 рублей. От Астановой Амии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 21000 рублей. От ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 41700 рублей. Ознакомившись с данными переводами, ФИО5 подтвердила, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе» (том 1 л. д. 196-202);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (родственник ФИО1) о том, что на протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2018 и до августа 2020, по просьбе ФИО1 он разрешил, чтобы на его банковскую карту перечислялись деньги, причитающиеся ФИО1 ФИО1 является мужем его родной сестры. ФИО1 попросил его о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного нет, поступавшие на его банковскую карту денежные средства он использовал в счет погашения имевшихся задолженностей ФИО1 перед ним, в том числе за его счет производился ремонт в квартире ФИО1 в <адрес>, другие долги (купили моторную лодку с ним напополам) и т.д. То есть он понимал, что поступавшие ему деньги предназначались ФИО1, но так как ФИО1 и так ему был должен, то ФИО1 изначально ему сказал, что поступающие денежные средства идут в счет долга перед ним. Дополнительноему за данную услугу ФИО1 ничего не платил. В указанный период у него в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», на его имя открыт счет № (банковской карты №) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по его счетам: от Раджабовой Нуриды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 41000 рублей. Ознакомившись с данными переводами, ФИО4 подтвердил, что данные денежные средства поступали на его карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе» (том 1 л. д. 204-208);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>), о том, что в штат сотрудников Учреждения входил ФИО1, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ должность ветеринарного врача Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ - его главного ветеринарного врача, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Ветврачи Учреждения нормативно закреплены за конкретными селами, организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися коммерческой деятельностью, связанной с убоем животных, первичной переработкой мяса, мясных и других продуктов убоя животных, иной продукции животного происхождения, а также основанной на купле-продаже и переработке ФИО2 и сырья животного происхождения. Основные служебные обязанности и должностные полномочия главного Ветврача, регламентируются нормативно-правовыми актами и нормативными положениями (перечислены в протоколе допроса), в том числе должностной инструкцией главного ветврача Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения. В частности, главный ветврач ФИО1 был уполномочен: осуществлять государственный ветеринарный контроль (ГВК) за выполнением Предприятиями обязательных ветеринарно-санитарных требований; проводить ветеринарные обследования скота при его приемке на Предприятия, контролировать соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных; проводить ветеринарно-санитарную экспертизу (ВСЭ); принимать решения о проведении (при наличии показаний) лабораторных исследований ФИО2 и сырья животного происхождения, в том числе и шкур; по результатам ВСЭ оформлять и выдавать ветеринарно-сопроводительные документы - ветеринарные справки и свидетельства (ВСД), характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольной (сопровождаемой) ФИО2 и Сырья, эпизоотическое благополучие мест (территорий) их выхода, позволяющие идентифицировать Товары и Сырье; удостоверяющие пригодность ФИО2 и Сырья для транспортировки (предоставляющие право на провоз (перевозку) Товаров и Сырья по территории РФ внутри и за пределы населенного (административного) пункта - места их происхождения), реализации конкретным покупателям и использования ФИО2 в пищевых целях (реализация и использование для таких целей не подвергнутых ВСЭ Товаров запрещены), а также заключения и другие ветеринарные документы установленной формы; клеймить туши мяса и шкуры; осуществлять контроль за соблюдением Предприятиями условий хранения и переработки ФИО2 и Сырья, а также за своевременной утилизацией и уничтожением биологических отходов. Регистрация (документирование) проводимой ветврачом работы осуществляется в журналах установленной формы, а также посредством внесения соответствующих сведений в автоматизированную систему «Меркурий». Приложения №№, 2, 3 (Правила) к Приказу № устанавливают формы и порядок оформления ВСД (с ДД.ММ.ГГГГ оформление ВСД производится посредством АИС «Меркурий» интернет - ресурса «ВетИС» по адресу: http://vetrf.ru, без оформления и выдачи Свидетельств в бумажном виде и удостоверения оформляемых документов подписями, каждое свидетельство имеет специальный QR-код, который содержит все сведения о сопровождаемых подконтрольных Товарах и лице, его выдавшем). Ветврач проводит ВСЭ, в результате которой оформляет и выдает ИП ФИО18, либо отказывает в выдаче данного документа. Управлением предусмотрено закрепление Ветврача за ИП, для чего ИП обращался с соответствующим заявлением в Учреждение (заключался договор об оказании возмездной ветеринарно-санитарной услуги между ИП и Учреждением, на основании чего ветврач проводил обследование, по результатам которого составлял и направлял акт в Учреждение, ИП осуществлял оплату со своего счета на расчетный счет Учреждения (или через его кассу). Ветврач, в соответствии со ст. 2.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», при оформлении и выдаче ВСД различных форм, в том числе Свидетельств Форм №№ и проведении ВСЭ обязан был руководствоваться вышеупомянутыми Правилами. К примеру, если ИП решил транспортировать Продукцию покупателю, то он на Сайте оставляет заявку, которая приходит в «личный кабинет» закрепленного за ним ветврача. В свою очередь, последний, получив заявку и проверив сведения о ранее выданных им же производственных ВСД, изготавливает, может без выезда, проведения осмотров, исследований и ВСЭ (так как они проводились ранее - перед оформлением и выдачей производственного Свидетельства), транспортное ФИО18, что является допустимым. Передача кому-либо ветврачом своих логина и пароля от «личного кабинета» в программе «Меркурий» для оформления там ВСД (в т.ч. без проведения ВСЭ), запрещены (том 1 л. д. 212-220).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду подтвердил показания, данные на следствии, охарактеризовал ФИО1 как ответственного и грамотного сотрудника, его действиями не причинен Учреждению существенный ущерб при исполнении должностных обязанностей, денежные средства за оформление всех ВСД вносил в кассу Учреждения, финансовых нарушений не установлено, проводились ежемесячно контрольные проверки бухгалтерии;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД. В ходе осмотра установлено, что с банковских карт ФИО3, ФИО14, ФИО16 и ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковские карты ФИО4 и ФИО5 всего перечислено 727900 рублей. Для ФИО3 выписаны ВСД с указанными в протоколе номерами (том 1 л. д. 221-247);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств три компакт-диска с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД (том 1 л. д. 248-249).

Вина ФИО1 в получении взятки от ФИО12 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что что с 2018 и до осени 2020 он неофициально занимался скупкой мяса крупно-рогатого скота на территории <адрес> у населения и его последующей реализацией на продуктовые рынки <адрес>. В указанный период взаимодействовал с ФИО1 ветеринарным врачом в <адрес>. Он осуществлял без документов покупку животных (КРС) у населения <адрес>, в том числе на территории <адрес>, в том числе в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убой приобретенного скота он производил самостоятельно и всегда вне специализированных убойных пунктов, ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась, какой-либо ветеринарный врач, в том числе ФИО1., при этом никогда не присутствовал и животных перед убоем не осматривал. Для перевозки мяса, за весь выше обозначенный период, он использовал принадлежащие ему и его брату автомобили: марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак <***>; марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак <***>; марки «Исудзу Форвард», регистрационный знак <***>; марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак Е2310Т 70, или нанимал автомобиль. Ему известно, что без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках невозможна, для перевозки мяса в другой населенный пункт и его продажи перевозчику необходимо получать в населенном пункте приобретения мяса у ветеринарного врача ВСД. О знакомых стало известно, что в <адрес> есть ветеринарный врач ФИО1, который может без какой-либо проверки убойных животных, проведения осмотров и экспертиз полученного от них мяса, оформить и выдать за деньги (то есть за взятку) все необходимые для транспортировки мяса с территории <адрес> в <адрес> ветеринарно-сопроводительные документы. В один из дней 2018, находясь в <адрес>, он встретился с ФИО1., тот сообщил ему номер своего сотового телефона <***>, по которому они контактировали, контактировал с ФИО1. именно по данному номеру, используя как обычную телефонную связь, так и мобильный мессенджер «WhatsApp». Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, созвонился с ФИО1. и договорился о встрече, сообщил ему о своей заинтересованности без проведения проверок, осмотров, экспертиз на мясо получать ВСД, на это ФИО1. пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, ФИО1 последний сообщил, что такие действия будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО1 предложил ему передавать различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие незаконные действия ФИО1 в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемых ФИО1 к выдаче ему за взятку ВСД, мясо животных будет якобы проходить через подконтрольные ему убойные пункты на территории <адрес> (что действительности никогда не соответствовало, так как мясо через убойные пункты никогда не проходило). В ходе того же разговора ФИО1 довел до его сведения, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида, при этом конкретную сумму ФИО1. не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу КРС будет выходить примерно 1000 рублей. Он, ФИО11, должен заранее ФИО1 по телефону предоствлять сведения о виде и количестве животных, весе полученного мяса, конечном получателе мяса (покупателе), транспортном средстве для перевозки мяса и его регистрационном знаке, чтобы мог своевременно внести эти сведения в ВСД. Части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности при той же встрече, необходимо было по указанию ФИО1 переводить на банковские карты, которые с его слов были привязаны к номеру неизвестных ему лиц, деньги в безналичной форме переводить сразу примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней. На предложение ФИО1 он сразу же согласился, так как ему это было очень выгодно. При переводе денег ФИО1 он использовал принадлежащую ему банковскую карту №. Денежные средства он переводил ФИО1., используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». В изготовленных ВСД ФИО1 в графе получатель всегда были указаны ФИО9 либо ФИО10, поскольку все приобретенное им на территории <адрес> мясо, на которое ФИО1 оформлял и выдавал ВСД, он реализовывал им на Центральном рынке <адрес>, но те не были осведомлены, что продаваемое мясо не подвергалось ветеринарному контролю в установленном порядке. В этой связи он хотел бы отметить, что без изготовленных и выданных ФИО1. Без ВСД он не смог бы перевозить и реализовывать купленное у населения мясо кому-либо. По какому-либо иному поводу он деньги ФИО1 никогда не передавал. Он понимал, что данные действия являлись незаконными, куда ФИО1 расходовал полученные от него в качестве взятки деньги, ему неизвестно. ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. Относительно осуществленных переводов в пользу ФИО4 в сумме 141900 руб., ФИО5 в сумме 52300 руб. пояснил, что эти денежные средства являлись взяткой ФИО1. за подготовленные в его пользу ВСД (том 1 л. д. 168-177);

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (знакомая ФИО1) об обстоятельствах зачисления денежных средств на ее карту по просьбе ФИО1, в том числе о том, что на открытые на ее имя счета согласно выпискам по счетам от Нагиева Камран В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 52300 рублей. Ознакомившись с данными переводами ФИО5 подтвердила, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе» (том 1 л.д.196-202);

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (родственник ФИО1) об обстоятельствах зачисления денежных средств на его карту по просьбе ФИО1, в том числе о том, что согласно выпискам по его счетам от Нагиева Камран В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 188100 рублей. Ознакомившись с данными переводами ФИО4 подтвердил, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе» (том 1 л. д. 204-209);

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>) (том 1 л.д.212-220);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанным ВСД. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковские карты ФИО5 и ФИО4 всего перечислено 240400 рублей. Для ФИО12 выписаны ВСД с указанными в протоколе номерами (том 1 л. д. 221-247);

Вина ФИО1 в получении взятки от ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2016 до осени 2020, он неофициально занимался скупкой мяса животных на территории <адрес> у населения и его последующей реализацией на продуктовые рынки <адрес>. В качестве индивидуального предпринимателя (и в ином порядке) он никогда зарегистрирован не был. Весь обозначенный период осуществлял без документов покупку животных у населения <адрес>, в том числе на территории <адрес>, убой приобретенного скота всегда производил самостоятельно и всегда вне специализированных убойных пунктов. Для перевозки мяса использовал принадлежавший ему грузовой автомобиль «ГАЗель», регистрационный знак <***>, автомобиль родственника «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак 349, которые впоследствии проданы. Ему известно, что все разводимые для убоя и реализации мяса животные должны подвергаться ветеринарному контролю и прививаться от ряда заболевании, мясо должно подвергаться ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса запрещена, для перевозки мяса в другой населенный пункт необходимо получать в населенном пункте приобретения мяса у ветеринарного врача ВСД. В этой связи в ему стало известно, что в <адрес> есть ветеринарный врач ФИО1, который может без какой-либо проверки убойных животных, проведения осмотров и экспертиз полученного от них мяса, оформить и выдать за деньги все необходимые для транспортировки ВСД. В один из его первых визитов в <адрес> он познакомился с ФИО1 и они договорились о том, что ФИО1 за определенное вознаграждение будет беспрепятственно оформлять на приобретаемое им для продажи и перевозки мясо все необходимые ветеринарно-сопроводительные документы. Размер такого незаконного вознаграждения должен будет зависеть от количества голов скота, на что ФИО1 пояснил, что может обеспечить ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем сразу же сообщил, что такие действия будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО1 предложил ему передавать различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать мне ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом мясо животных будет якобы проходить через подконтрольные ему убойные пункты на территории <адрес>, что в действительности никогда не происходило. В ходе того же разговора ФИО1 довел до сведения, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида (КРС, свинина, баранина), при этом конкретную сумму ФИО1 не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу будет выходить примерно 700 рублей за голову КРС. Точная стоимость таких услуг не была определена, они договорились, что конкретные суммы, которые потребуется заплатить ФИО1 в конкретном случае, тот будет называть каждый раз сам, части незаконного денежного вознаграждения необходимо было по указанию ФИО1 переводить на указываемые им банковские карты сразу после оформления ВСД или спустя несколько дней после этого. На такое предложение ФИО1 он сразу же согласился, так как ему это было очень выгодно. Согласно достигнутым договоренностям, он приобретал мяса, после чего сообщал лично о количестве и виде этого мяса ФИО1 по телефону или в сообщениях, в ответ на это Подвигин сообщал ему размер требуемой за его оформление суммы и номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо осуществить перевод. После этого он знал, что ФИО1 требуемые ВСД будут оформлены, и спокойно ехал в <адрес> с приобретенным мясом. Деньги по указываемым ФИО1 реквизитам он переводил через 1-2 дня после реализации мяса, иногда немного позже. При этом, ФИО1 иногда «округлял» сумму денежных средств, которую он должен был перевести, то есть мог, например, из расчета стоимости части взятки за одну голову в 250 руб., за три головы вместо 750 руб. назвать 700 руб. ФИО5 и ФИО4 ему не знакомы, каких-либо оснований переводить им денежные средства, за исключением вышеописанной договоренности с ФИО1, у него и никогда не было. Кроме того, денежные средства он отправлял как со своей банковской карты, так и с карты своей супруги ФИО13 к., используя установленное на мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», размер переведенных денежных средств за 2018-2020 составляет не менее 150000 руб. Ознакомившись с предъявленными выписками по картам, подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было переведено всего 163700 руб. на банковские карты ФИО5 и ФИО4 От Нагиевой Айтан Э.К. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 зачислено: 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 29700 рублей. От ФИО6 на банковскую карту ФИО5 зачислено ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 зачислено 11500 рублей. Без изготовленных и выданных ФИО1 ВСД он не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо кому-либо, в том числе ФИО9 и ФИО10 Все вышеуказанные перечисленные ФИО1 денежные средства в общей сумме 163700 рублей, переданы последнему именно и только в связи с оформлением и выдачей ФИО1 в его пользу необходимых мне ВСД, по иному поводу, причине и основанию он деньги ФИО1 через ФИО5 и ФИО4 никогда не передавал (том 1 л. д. 152-160);

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (знакомая ФИО1) об обстоятельствах зачисления денежных средств на ее карту по просьбе ФИО1, в том числе о том, что на открытые на ее имя счета согласно выпискам по ее счетам от ФИО6 С.О. на банковскую карту ФИО5 зачислено 20000 рублей; от Нагиевой Айтан Э.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 102500 рублей. Ознакомившись с данными переводами ФИО5 подтвердила, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе» (том 1 л.д.196-202);

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (родственник ФИО1) об обстоятельствах зачисления денежных средств на его карту по просьбе ФИО1, в том числе о том, что согласно выпискам по его счетам от ФИО6 С.О. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 зачислено 11500 рублей; от Нагиевой Айтан Э.К. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 зачислено 29700 рублей. Ознакомившись с данными переводами ФИО4 подтвердил, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе». Иных подробностей ему не известно (том 1 л. д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД. В ходе осмотра установлено, что с банковских карт ФИО6 и ФИО13 е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО4 и ФИО5 всего перечислено 163700 рублей. Для ФИО6о выписаны ВСД с указанными в протоколе номерами (том 1 л. д. 221-247);

Вина ФИО1 в получении взятки от ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2001 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял закуп мяса у частных лиц на территории <адрес>, в том числе в период с 2017 по конец 2020 года, убой приобретенного скота производили продавцы мяса всегда вне специализированных убойных пункты. Ему известно, что все разводимые для убоя и реализации мяса животные должны подвергаться ветеринарному контролю и своевременно прививаться от ряда заболеваний, мясо обязательно должно подвергаться ветеринарно-санитарной экспертизе, без ветеринарных свидетельств реализация невозможна, для перевозки в другой населенный пункт и последующей продажи мяса у ветеринарного врача необходимо оформить ВСД. В этой связи в августе-сентябре 2017, находясь в здании КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» или возле него, он обратился к главному ветеринарному врачу ФИО1, с которым они договорились, что он может не привозить ФИО1 туши для осмотра и проведения экспертизы, при этом он должен будет перечислять ФИО1 денежные средства для выдачи им ВСД. ФИО1 пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, последний сразу же сообщил ему, что его такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер, в связи с чем он должен будет передавать ФИО1 различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. ФИО1 пояснил, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида, при этом конкретную сумму ФИО1 не определил. Так же ФИО1 ему сказал, что в случаях необходимости получения ВСД он должен будет заранее сообщать ему (ФИО1) об этом по телефону и предоставлять сведения о виде и количестве животных, весе полученного мяса (хотя бы примерный), конечном получателе мяса (покупателе), транспортном средстве для перевозки мяса и его регистрационном знаке, чтобы он (ФИО1) мог своевременно и в полном объеме внести эти сведения в ВСД. Части незаконного денежного вознаграждения ему необходимо было по указанию ФИО1 переводить на банковские карты, которые со слов ФИО1 были привязаны к номеру его телефона и другая к номеру телефона жены ФИО1, который тот ему также сообщил. Деньги он должен был переводить примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого. На предложение ФИО1 он согласился, так как ему это было очень выгодно. Денежные средства он переводил ФИО1 используя приложение «Сбербанк Онлайн». По той же схеме он по указанию ФИО1 переводил свои денежные средства со своей банковской карты на карту, указанную ФИО1 как на подконтрольную ему, то есть на банковскую карту одного из его родственников ФИО4. На карту ФИО4 он переводил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках вышеописанной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с продавцами мяса, он звонил ФИО1, называл тому вид, количество приобретаемых им животных (мяса) и его вес, конечного получателя мяса (во всех случаях - это были индивидуальные предприниматели на рынках <адрес>), регистрационный знак транспортного средства для перевозки товара, чтобы он (ФИО1) мог своевременно внести эти сведения в изготавливаемые для него ВСД. В ходе каждого такого разговора ФИО1 обозначал ему конкретную сумму денег, которую он должен был передать ФИО1 и которую последний определял сам. ФИО1 проставлял клейма на тушах, так как это требовалось для на рынках, куда он поставлял мясо. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял денежные переводы со своей вышеуказанной банковской карты, на счет подконтрольной ФИО1 банковской карты, оформленной на имя ФИО4, денежные средства в качестве взятки в общей сумме 42530 руб. за совершение им обозначенных выше незаконных действий в его пользу, а именно: последний регулярно (в указанный период), в нарушение предусмотренной законом процедуры, оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных мной у населения животных. В изготовленных в его пользу и в его интересах ВСД ФИО1 в графе получатель всегда были указаны индивидуальные предприниматели рынков <адрес>, куда реализовывал мясо. Без изготовленных и выданных ФИО1 ВСД он не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо на рынках <адрес>. Причем, расчет ДД.ММ.ГГГГ он мог произвести за те ВСД, которые ФИО1 выписал ему несколькими днями ранее, точно высказаться затрудняется, это ведь шло по налаженной схеме, как «конвейер», но расчет ДД.ММ.ГГГГ он сделал за те ВСД, которые были выписаны не позднее данной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Каждый раз сумма согласовывалась с ФИО1 и если его устраивало, то ту сумму он и переводил, особо не учитывая строгие «расценки» за голову крупно-рогатого скота или свинины и т.д. Все денежные средства в общей сумме 42530 руб., перечисленные им при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, переданы именно и только в связи с оформлением и выдачей им в его пользу необходимых ему ВСД. В 2017 - 2020 г.г. ни у него лично, ни у его родственников, друзей, знакомых и иных близких ему лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств и сделок перед ФИО1 (и наоборот) никогда не было и не имеется в настоящее время (том1 л.д.182-191).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, при этом показал, что схема оформления ВСД без осмотра и экспертизы мяса разработана не им, схема действовала на протяжении длительного периода и он ею пользовался, в связи с чем при встрече с ветврачом ФИО1 они договорились, что тот будет за вознаграждение выдавать ВСД без осмотра мяса животных, без проведения экспертизы, клеймить, что было удобнее для всех, какую-либо выгоду он не преследовал.

- оглашенными в судебном заседании и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (родственник ФИО1) об обстоятельствах зачисления денежных средств на его карту по просьбе ФИО1, в том числе о том, что согласно выпискам по его счетам с банковской карты ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 всего перечислено 42530 руб. Ознакомившись с данными переводами ФИО4 подтвердил, что данные денежные средства поступали на его карты и эти денежные средства предназначались ФИО1, как он пояснил, «по работе»(том 1 л. д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО4 всего перечислено 42530 рублей. Для ФИО7 выписаны ВСД с указанными в протоколе номерами (том 1 л. д. 221-247);

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений. Причин для самооговора подсудимым не установлено.

Судом установлено, что в период с апреля 2018 года по июнь 2020 года ФИО1 в качестве взятки получил денежные средства в сумме 1 174 530 рублей, в том числе от ФИО3 X. с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 05.2020 в сумме 727 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в сумме 240 400 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в размере 163 700 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в сумме 42 530 рублей.

Таким образом, ФИО1 получил взятку в виде денег за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Одновременно он внес в выданные им ВСД, свидетельства являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения. Действия ФИО1 повлекли наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности районного управления ветеринарии, подрыве авторитета Управления и дискредитации органов системы государственной ветеринарной службы в целом.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО11, каждый в отдельности самостоятельно обращались к нему с предложением о выдаче ВСД, свидетельств, необходимых для беспрепятственной транспортировки и дальнейшей реализации приобретенного ими мяса, в том числе в иные субъекты РФ, без проведения необходимых ветеринарно-санитарных осмотров товара, лабораторного исследования, ветеринарных экспертиз и клеймения. На каждое из этих предложений он согласился и впоследствии по мере возникновения надобности без встреч с указанными людьми и осмотра приобретённого ими в неизвестных ему местах товара, посредством телефонной связи и сети Интернет оформлял и направлял им соответствующие свидетельства, ВСД, необходимые для беспрепятственной транспортировки и дальнейшей реализации товара. За свои действия он получал от указанных лиц денежное вознаграждение, размер которого превышал официально установленную стоимость данных услуг, оказываемых управлением ветеринарии. Часть денежных средств он вносил в кассу Управления ветеринарии, тем самым создавая видимость оплаты клиентом якобы оказанных ему услуг, а другую часть денег оставлял себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Помимо личного банковского счета, он предоставлял указанным лицам для перечисления сумм взяток счета знакомой ФИО5 и родственника жены ФИО4, которых не ставил в известность о характере данных денежных переводов.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений положены показания свидетелей. Так, свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО11 пояснили, что согласно достигнутой с ФИО1 договоренности они взаимодействовали с ним заочно, используя телефонную связь и Интернет. В частности, после приобретения у жителей края мяса животных они сообщали ему данные о количестве данной продукции и иные сведения, необходимые для оформления ВСД, свидетельств, позволяющих беспрепятственно перевозить туши животных, в том числе в другие регионы Российской Федерации, и впоследствии реализовывать. За не предоставление мяса в ветеринарную службу с целью его фактического осмотра на предмет безопасности для употребления в пищу и клеймения, они перечисляли путем безналичных переводов на личный счет ФИО1 либо на счета иных людей по его указанию денежные средства, сумму которых указывал сам ФИО1. В свою очередь, ФИО1 каждый раз дистанционно оформлял и предоставлял им необходимые свидетельства, не проводя каких-либо ветеринарно-санитарных манипуляций с товаром и транспортными средствами, на которых товар транспортировался.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания свидетеля ФИО8, которому брат ФИО3, занимающийся закупкой мяса у населения в <адрес>, привозил на рынок мясо, всегда сопровождающееся требуемыми ВСД, без которых невозможна транспортировка и реализация, в документах было указано его (ФИО8) имя как получателя груза; показания свидетелей родственников ФИО22 - ФИО8, ФИО16, ФИО17, которым на банковскую карты ФИО22 переводил денежные средства либо они брали наличные средства дома и клали на свою карту, впоследствии с нее переводили по указанию ФИО22 денежные средства на указанные им номера телефонов; показания свидетеля ФИО11, которой супруг ФИО6 переводил денежные средства либо она брала наличные средства дома и клала на свою карту, впоследствии с нее переводила по указанию ФИО6 денежные средства на указанные им номера телефонов; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на чьи карты от незнакомых лиц приходили денежные средства и предназначались они ФИО1 «по работе»; показания свидетеля ФИО19, который пояснил о нарушении Подвигиным своими действиями ряда НПА, регламентирующих порядок действий ветврача в отношении мяса животных, подлежащего транспортировке и реализации для употребления в пищу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, существенных расхождений не имеют. Процессуальные документы также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО7 о том, что схема оформления ВСД без осмотра животных, санитарной экспертизы и забора анализов за денежное вознаграждение действовала до ее использования ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого состава преступления, т.к. с подсудимым была достигнута договоренность на каких условиях и за какие незаконные действия ему выплачивается взятка.

Доводы стороны защиты о том, что часть получаемых денежных средств за выдаваемые ВСД ФИО1 вносил в кассу Учреждения, что свидетельствует об уменьшении суммы взяток, суд находит несостоятельными. Действия подсудимого по каждому из эпизодов взяток направлены на принятие денежных средств за незаконные действия в течение продолжительного времени и в установленном заранее размере, в связи с чем в данном случае внесение ФИО1 денежных средств за ВСД и свидетельства в кассу Учреждения не может влиять на установленный размер полученной взятки по каждому из эпизодов, поскольку внесением денежных средств в кассу Учреждения он лишь создавал условия для сокрытия своих преступных действий и, соответственно, для их продолжения. По смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем передаваемых ценностей, а приведенные стороной защиты доводы фактически связаны с последующим распоряжением подсудимым полученными взятками.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период совершения преступлений занимал должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», то есть не занимал должность на государственной службе, его деятельность не была связана с органами местного самоуправления.

Действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Квалифицирующие признаки, вмененных в вину подсудимому составов преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «получение взятки за незаконные действия (бездействие)» по всем фактам подтвержден материалами дела, учитывая разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено совершение подсудимым следующих незаконных действий: в нарушение ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров ФИО1 оформил и выдал ветеринарные сопроводительные документы, свидетельства на принадлежащую ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 продукцию.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на получение взяток за незаконные действия, в том числе в крупном размере, т.е. получение от взяткодателей денежных средств, превышающих 150 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер. Размер взятки, по мнению суда, по каждому составу обвинения определен верно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый систематически получал взятки от разных взяткодателей, с каждым из которых отдельно и в разное время оговаривал условия передачи ему взятки, в отношении каждого из взяткодателей отдельно совершал незаконные действия (бездействие), по смыслу закона оснований для квалификации действий виновного как за совершение продолжаемого преступления у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей невропатолога, психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.104), в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех оконченных преступлений коррупционной направленности, три из которых особо тяжкие (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ), одно относится к категории тяжких (ч.3 ст.290 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, личность и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на интересы государственной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает: явки с повинной, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступлений (кроме факта получения взятки от ФИО6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний признательного характера на предварительном следствии и изобличения других лиц, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики личности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, равно как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося, трудоспособного, занимающегося трудовой деятельностью, имущественно состоятельного и имеющего ежемесячный доход, о чем свидетельствуют представленные подсудимым доказательства, а также информация об отсутствии задолженности по исполнительным производствам, проживающего с близкими, оказывающего им помощь, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, сведения о наличии у подсудимого дохода и его размере, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО1 содеянного и исправления.

При этом, учитывая состав семьи подсудимого, оказываемую помощь близким, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 5 лет.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления. С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на определенный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303,304,307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 4 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 4 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 4 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 5 лет;

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 45000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН <***>, КПП 222401001, р/с 40№ в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ <адрес>, лицевой счет №А58710 в УФК по <адрес>, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства - три компакт диска, представленных как результаты ОРД, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с принесением жалобы или представления через Мамонтовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера