Решение по делу № 2-3555/2025 от 10.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обоснование которого указало, что дата между клиентом ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>».

В соответствии Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. дата Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств дата Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с дата по дата и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику дата, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

дата Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ООО «ПКО «<данные изъяты>») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от дата к ГС № от дата и Актом приема – передачи прав требований от дата к Генеральному соглашению № от дата.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 107664,71 рублей, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от дата и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Баком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «<данные изъяты>».

В настоящее время права требования до Договору принадлежат ООО «ПКО «<данные изъяты>». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 103 384,71 рублей.

Просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «<данные изъяты>» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере 103 384,71 рублей и государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в материалы дела представлено заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, что дата между клиентом ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

Таким образом, в настоящее время права требования до Договору принадлежат ООО «ПКО «<данные изъяты>». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 103 384,71 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между АО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «<данные изъяты>» договора уступки права (цессии) новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № образовалась за период с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента выдачи судебного приказа (дата) и до его отмены (дата) срок исковой давности был приостановлен, на срок 4 года 7 месяцев 2 дня.

Поскольку предъявление требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается дата, при этом, в период с дата по дата срок исковой давности был приостановлен, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истек дата, а с иском ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось дата, посредством почтовой связи, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в размере 103 384,71 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 102 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева