РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Опель гос.номер <***> под управлением ФИО1 и Лексус гос.номер Р 358 ЕН под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Опель гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18... о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

... в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18... о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель гос.номер <***> застрахована в СК «Армеец» по полису ТТТ 7043800846.

ФИО1 обратился в СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

СК «Армеец», рассмотрев заявление о событии дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ....

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Опель гос.номер <***>.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель гос.номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ...р, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства Опель гос.номер <***> на момент ДТП составляет 828230 рублей; стоимость годных остатков после ДТП транспортного средства Опель гос.номер <***> составляет 166166 рублей; величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Опель гос.номер <***> составляет 662064 рублей.

Стоимость услуг оценки, произведенной ИП ФИО4, составила 14000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию 262064 рубля (662064 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец, не имея специальных познаний, обратился за квалицированной помощью к ФИО5, и заключил договор на оказание юридических услуг от .... В соответствии со ст. 3 указанного договора истец оплатил ФИО5 50000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, что подтверждается чеком.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 262064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9522 рубля, в счет возмещения расходов на оценку в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно вина ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Армеец» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель гос.номер <***> под управлением ФИО1 и Лексус гос.номер Р 358 ЕН под управлением ФИО2

... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18... о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда ... от ... постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Из решения следует, что ... в 09 часов 05 минут ФИО2 у ... ..., управляя автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <***> регион при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Опель» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

... в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18... о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 был не согласен.

Решением судьи Советского районного суда ... от ... постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Из решения следует, что судом установлено, что ФИО1 ... в 09 часов 05 минут напротив ... ..., управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах, с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделены от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что оба транспортных средства (истца и ответчика) осуществляли движение по ... .... Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду; автомобиль под управлением ФИО2 двигался во втором ряду, затем автомобиль под управлением ФИО2 совершает поворот направо, происходит столкновение.

Из указанного следует, что истец ФИО1 не мог обнаружить возникшую опасность и не мог предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Опель» гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Опель» гос.номер <***> застрахована в СК «Армеец» по полису ТТТ 7043800846.

ФИО1 обратился в СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

СК «Армеец», рассмотрев заявление о событии дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ....

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля «Опель» гос.номер <***>, принадлежащего истцу.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» гос.номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ...р, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Опель» гос.номер <***> составляет 828230 рублей; стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Опель» гос.номер <***> составляет 166166 рублей; величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Опель» гос.номер <***> составляет 662064 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 262064 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение эксперта было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО5

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8861 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии9217 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9218 ...) в счет возмещения ущерба 262064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....