Дело № 2-6138/2022

27RS0004-01-2022-007396-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным Решение Финансового уполномоченного,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об изменении Решения Финансового Уполномоченного № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить её до разумных пределов, в случае не усмотрения оснований для полного отказа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение об частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № № о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 222854 рубля 99 копеек. ООО СК «Согласие» считает Решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota VOXY, г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. по договору ОСАГО XXX №, признан виновным в данном ДТП и Toyota ALLION, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, признан потерпевшим в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. При этом потерпевший ФИО2 согласился с тем, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения и отказался от организации независимой экспертизы в условиях СТОА. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 199600 рублей 00 копеек, без учета износа - 349700 рублей 00 копеек. Автомобиль Toyota ALLION, г/н № не является конструктивно погибшим, сумма ремонта не превышает лимит страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Перекресток», находящемуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом исх. №/УБ с почтовым идентификатором №. Письмо было направлено по адресу: <адрес>, согласно собственноручного написанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса, указанного, как, адрес для корреспонденции. Истец уклонился от получения данного письма. Таким образом, ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. Выдав направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО2 Срок на обращение на СТОА согласно Направления до 24.12.2020г., сумма доплаты - 0 (ноль) рублей. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумны срок после получения от страховщика направления на peмонт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия о нарушении сроков урегулирования и выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поскольку размер ущерба транспортного средства превышает рыночную стоимость. Адрес для корреспонденции был указан, как <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ был направлен заявителю ответ на претензию, об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Перекресток», находящуюся по адресу 680021, г Хабаровск, <адрес>. Согласно почтового идентификатора №, Истец получил ответ на претензию - ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ) То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не допущено нарушений при урегулировании страхового случая нашло свое отражение и в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт-Права». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-4529/3020-004) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 403633 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218835 рублей 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 419000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства потерпевшего не производится, так как полная гибель не наступила. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения дела по инициативе Истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Восток-Экспертиза», по результатам которой Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично и постановлено взыскать: страховое возмещение в размере 323800 рублей 00 копеек, штраф в размере 161900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 14700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. В доход бюджета городского округа «<адрес>» с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 9976 рублей 00 копеек. В пользу АНО «Восток Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12121 рубль 68 копеек. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было обжаловано в <адрес>вой суд, где по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составил: без учета износа деталей подлежащих замене - 352800 рублей 00 копеек,/ с учетом износа деталей подлежащих замене - 210000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства марки «ТОЙОТА - АЛЛИОН», г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния на дату ДТП (с учетом имеющихся повреждений деталей и элементов конструкций кузова, имеющихся на ТС на момент ДТП) и с учетом дополнительного оборудования установленного на кузове автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 388000 рублей 00 копеек. То есть, конструктивная гибель не наступила. Но с данным решением Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась и сделала собственный расчет и вынесла новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № отменено полностью и постановлено взыскать: страховое возмещение в размере 313880 рублей 14 копеек, штраф в размере 156940 рублей 07 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 14700 рублей 00 копеек, расходы об оплате услуг представителя в размере 31000 рублей. В доход бюджета городского округа «<адрес>» с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 7985 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления АНО «Восток экспертиза» о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 27121 рублей 68 копеек отказано. Возвратить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> путем перевода на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) перечисленные ФИО2 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда перечислило на расчётный счет заявителя сумму в размере 676520 рублей 21 копейка, что подтверждается п/п 192836 от ДД.ММ.ГГГГ 07.07.2022г. от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на претензию по неустойки. Размер взысканной по Решению Финансового уполномоченного неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 9175 рублей 62 копейки. Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство установленном судом размере возникла из судебного решения, то дальнейшие действия заявителя по начислению на суммы, взыскиваемые по исполнительному документ неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованные. Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ) для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, начиная с момента вступления решения суда года в законную силу. К данному период положения закона «Об ОСАГО» неприменимы. Так же, в случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных среда или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии статьей 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением, а именно 313880 рублей 14 копеек. Так же, обращаем внимание суда на тот факт, что поданному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере 323800 рублей, по ходатайству ответчика сумма неустойки была снижена до 150000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО2 нет законных оснований требовать взыскания неустойки в размере более чем 76200 (400000 рублей - 323 800 рублей). Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда и перечислило на расчётный счет ФИО2 сумму в размере 676 520,21 рублей, что подтверждай п/п 192836 от 09.06.22г. Согласно сайта Дром.ру Истец реализовал данное ТС по цене 320000 рублей 00 копеек. В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю. Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ принимая Решение № № по Обращению ФИО2 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 222854 рубля 89 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила решение отменить, в случае не согласия с их доводами максимально возможно снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили письменные объяснения (возражения), указав, что Закона №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансовых уполномоченных правом на снижение неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. Взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в с вязи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2–ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, указав, что решение финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное. ООО СК «Согласие» не представило доказательств о снижении размера взысканной неустойки, так как страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то с ним подлежит довзыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota VOXY, г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. по договору ОСАГО XXX №, признан виновным в данном ДТП и Toyota ALLION, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, признан потерпевшим в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. 13.11.2020 ООО «СК «Согласие» направило Заявителю направление о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания «Перекресток». Претензия Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной денежную, оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимо экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. Заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взыскано 692400 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 323800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда по делу № Решение суда отменено, принято новое решение. В пользу заявителя с ООО «СК «Согласие» взыскано 676520 рублей 21 копейка, в том числе страховое возмещение в размере 313880 рублей 14 копеек, неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК Согласие» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило судебный акт (Апелляционное деление от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 676520 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из ст. 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением в удовлетворении требований Заявителя к ООО «СК «Согласие отказано.

Согласно ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с Заявителем руководствовалось Решением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовым уполномоченным правильно определен подлежащий уплате период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания 222854 рубля 89 копеек= 1% от 313880 рублей 14 копеек х71 день.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ФИО2 уже ранее взыскивал с них неустойку, так как предъявленная неустойка, взыскивается за другой период, чем взысканная ранее неустойка Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовым управляющим она взыскана правомерно.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части того, что заявленный к взысканию общий размер неустойки выше страховой суммы, так как согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом неустойка полученная потерпевшим не может превышать размера страховой суммы, а не неустойка заявленная ко взысканию.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 имел право признавать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявителем добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что сумма страхового возмещения составила 313880 рублей 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на момент ДТП составила 419000 рублей 00 копеек, сумма штрафа 156940 рублей 07 копеек, неустойка 150000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки взысканной финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» частично, а именно в части изменения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить заявление ООО СК «Согласие» частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты> неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.