Апелляционное определение по делу № 33-27003/2023 от 07.08.2023

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-27003/2023

50RS0045-01-2022-000083-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Сити-Строй» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Сити-Строй» выполнило для истца на основании договора подряда от 27.02.2017 года № 27/02-2017ПОД работы по строительству торгового здания (магазина) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> с использованием материалов, предоставляемых поставщиком. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 28998129,47 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора составляет 180 календарных дней, дата начала работ - 15.03.2017 года, дата окончания работ – 15.09.2017 года. Результат работ сдан истцу по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 года № 1-3 по форме КС-2.

В пределах гарантийного срока обнаружен недостаток выполненных работ – кровля здания не выдерживает внешнего давления (снеговой нагрузки).

С целью оценки общего состояния кровли и определения причин возникновения дефекта специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с участием представителей сторон договора проведено исследование кровли здания в осях А-Е/1-11 по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Основываясь на выводах составленного специалистом заключения истец заявил о наличии в примененных ответчиком материалов и выполненных ответчиком работах дефектов, вызванных нарушением ответчиком технологии производства работ, в том числе, применение материалов, не соответствующих строительным правилам, а также невыполнение требований проектной и исполнительной документации и указаниям производителя материала (утеплителя кровли) марки BASWOOL. Таким образом, истец со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 716, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 6 ст. 724, п. 2 ст. 471, ст.ст. 209, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком ООО «Сити-Строй» ему причинены убытки, подлежащие возмещению.

Также истцом заявлены требования к ответчику ООО «СоюзПроект» об исполнении обязательства в натуре по изготовлению и передаче истцу исполнительных схем, соответствующих устройству кровли вышеуказанного здания, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ № 1.14.2 от 23.10.2017 года, № 1.14.3 от 05.11.2017 года, и № 1.14.5 от 21.11.2017 года в качестве приложений указаны исполнительные схемы (приложение № 1), которые фактически к актам не приложены, подпись представителя ООО «СоюзПроект» в данных актах отсутствует, хотя в качестве участника осмотра и освидетельствования скрытых работ в этих актах указан, в том числе, данный ответчик.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение данным ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и невыполнение Строительных правил, регламентирующих осуществление авторского надзора как части строительного контроля лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации. Так как претензию истца от 31.08.2021 года с требованием о возмещении убытков ответчик не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ООО «Сити-Строй» убытки, под которыми истец понимает стоимость затрат на использованные при устройстве кровли материалы, не подлежащие повторному использованию, и выполненные работы, а также стоимость работ по приведению кровли в нормативное состояние, расчет которой произведен ответчиком ООО «Сити-Строй», всего в размере 11295107,20 руб., полагая выявленные в результате выполненных ответчиком работ недостатки существенными и неустранимыми без проведения демонтажа кровли с последующим повторным устройством кровельного пирога с использованием новых материалов.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сити-Строй» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 11295107,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 руб.; обязать ООО «СоюзПроект» изготовить и передать истцу исполнительные схемы, соответствующие устройству кровли здания по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Сити-Строй» - ФИО4 и ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о том, что вина ответчика в возникновении недостатков кровли отсутствует, истцом было одобрено и согласовано изменение марки утеплителя, применявшегося при монтаже кровли, что подтверждается подписанными истцом актами освидетельствования скрытых работ, а также в проект были внесены изменения в установленном порядке; ответственность же за недостатки использованных материалов, по мнению данного ответчика, несет поставщик. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СоюзПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ в размере 6150321 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38951,61 руб., а всего взыскать 6 189 272 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СоюзПроект» об обязании изготовить и передать исполнительные схемы – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сити-Строй» подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2017 года между ФИО1 (заказчик-застройщик, сторона-1), ООО «Строй-Сервис» (поставщик, сторона-2) и ООО «Сити-Строй» (подрядчик, сторона-3) заключен договор <данные изъяты>ПОД, согласно которому подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы по строительству торгового здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с использованием материалов, предоставляемых поставщиком; заказчик-застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 28998129,47 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 180 календарных дней, дата начала работ - <данные изъяты>, дата окончания работ – <данные изъяты>.

Согласно пунктам 7.2.4, 8.1 данного договора подрядчик обязался соблюдать на строительном объекте требования Строительных Норм и Правил и иных нормативно-технических документов; гарантировал, что качество работ и использованные оборудование, комплектующие и материалы будут соответствовать действующим в РФ стандартам, Строительным Нормам и Правилам, техническим условиям, и подтверждаться сертификатами соответствия.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы тридцать шесть месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно Акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> работы по устройству кровли здания были приняты заказчиком-застройщиком <данные изъяты>. В акте отсутствуют какие-либо замечания истца о качестве выполненных работ. Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от <данные изъяты> <данные изъяты> и Акту о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость работ по устройству кровли составила 2119368,80 руб.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ <данные изъяты>.14.2 от <данные изъяты>, Акту освидетельствования скрытых работ <данные изъяты>.14.3 от <данные изъяты>, Акту освидетельствования скрытых работ <данные изъяты>.14.5 от <данные изъяты> при монтаже кровли здания в период с <данные изъяты> по 15.11.2017 года ответчиком применялись в качестве теплоизоляционных материалов плиты из минеральной (каменной) ваты марки BASWOOL РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80, BASWOOL РУФ Н-180 (НГ) 1200*600*40.

После передачи результатов работ заказчику-застройщику выявлены недостатки кровли оконченного строительством объекта - кровля здания не выдерживает внешнего давления (снеговой нагрузки), о чем истец поставлен в известность согласно письму ООО «Строй-Сервис» от 10.01.2019 года.

С целью установления причин возникновения дефектов кровли специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с участием представителей сторон договора от 27.02.2017 года в период с 14.05.2021 года по 28.06.2021 года проведено исследование кровли здания по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, согласно договору № 40/2021 от 15.05.2021 года.

Согласно представленному в дело заключению специалиста № 3С-10/2021 выявлено несоответствие примененных материалов и выполненных работ требованиям п.4.2 и п.4.3 СП 71.13330.2017, п.5.2.1 СП 17.13330.2011, условиям назначения производителя плит BASWOOL. Основным установленным дефектом кровли является применение в качестве утеплителя теплоизоляционной плиты марки BASWOOL РУФ Н 100 с прочностью на сжатие при 10% относительной деформации не менее 30 кПа. Несоответствие примененного материала требованиям п.5.2.1 СП 17.13330.2011 могло привести к появлению на поверхности кровли неровностей, образованию застоев воды, нарушению разуклонки. Кроме того, выявлены несоответствия фактически выполненных работ по устройству кровли и системы водоприемных воронок проектной и исполнительной документации (нарушены требования п. 4.2 и п. 4.3 СП 71.13330.2017).

Определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению экспертов установлено, что примененные материалы и выполненные работы по устройству кровли здания магазина по указанному выше адресу, не соответствуют проектным решениям, принятым проектной документацией по объекту в части устройства теплоизоляционного слоя кровли. Выявлены следующие противоречия строительным нормам и правилам: СП 48.13330.2011 (п. 4.6): работы выполнены с отклонением от проектных решений без согласования с проектной организацией; СП 71.13330.2017 (п. 4.3): применены строительные материалы, не соответствующие проектной документации; СП 17.13330.2011 (п. 5.7): в качестве основания под водоизоляционный ковер допущено применение теплоизоляционных материалов без выполнения расчетов на действующие на кровлю нагрузки с учетом упругих характеристик фактически примененной теплоизоляции (пределу прочности, относительному удлинению, модулю упругости); СП 71.13330.2017 (п. 4.4, п. 5.1.1): нарушение рекомендаций производителя примененных кровельных материалов «ТехноНИКОЛЬ» - образование волн мембраны в местах парапетов кровли и оголовки шахты дымоудаления, верхний край мембраны в местах примыкания к вертикальной поверхности оголовки шахты дымоудаления не закреплен краевой или прижимной рейкой, не выполнено устройство разделительного слоя.

Для устранения установленных нарушений необходимо выполнить устройство плоской кровли (в осях 1-11/А-Е) двухэтажной части здания в соответствии с техническими решениями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Перечень объемов работ, направленных на устранение выявленных нарушений представлен в таблице № 1 заключения.

При осмотре кровли обнаружены неровности мембранного покрытия; наличие локальных участков со следами застоя воды на кровле; точечные воздушные мешки в местах сварки полотен; складки мембраны вдоль парапета; нанос пыли, песчано-глинистых и органических частиц вдоль парапета; следы замачивания по плитам подвесного потолка типа «Армстронг» в помещении 2-го этажа в осях Д-Е/4-5; по внешнему виду отмечаются признаки слеживания нижней теплоизоляционной плиты; по выполненным вскрытиям состав кровли выглядит следующим образом: полимерная мембрана Logicroof, 1,2 мм; плита теплоизоляционная (не идентифицирована), 50 мм; плита теплоизоляционная (предположительно Baswool РУФ Н100), 80 мм; плита теплоизоляционная (предположительно Baswool РУФ Н100), 80 мм; пароизоляционная пленка ТехноНИКОЛЬ; профлист. При этом проектной документацией на строительство здания предусмотрен следующий состав кровли: полимерная мембрана Logicroof; разделительный слой – Стеклохолст; утеплитель RockwoolRoofBattsB, 60 мм; утеплитель RockwoolRoofBattsH, 100 мм; пароизоляция ТехноНИКОЛЬ; профлист. Согласно Исполнительной схеме «Монтаж профилированных листов покрытия кровли в осях А-Е/1-11» (Приложение №1 к акту №1.14.3) состав кровли следующий: полимерная мембрана Logicroof, 1,2 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*40 – 40 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80 – 80 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80 – 80 мм; пароизоляционная пленка ТехноНИКОЛЬ; профилированный лист Н75-750*0,8.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в исполнительной документации имеются отступления от проекта (не указан предусмотренный проектом разделительный слой «Стеклохолст», указаны теплоизоляционные плиты другой марки и с иными характеристиками, чем предусмотрены проектом).

При этом уложенная верхняя плита утеплителя имеет толщину 50 мм, что не соответствует данным исполнительной документации для указанной там теплоизоляционной плиты из минеральной (каменной) ваты BASWOOL РУФ В 180 (НГ)1200х600х40 толщиной 40 мм и паспорту на плиту № 0201700118. Достоверных и объективных данных для идентификации данной плиты нет. Это означает несоответствие фактически выполненных работ не только проектной, но и исполнительной документации.

В выполненных ответчиком ООО «Сити-Строй» работах, по мнению эксперта, имеются следующие дефекты: фактический состав кровли не соответствует проектной и исполнительной документации (произведена замена марки теплоизоляционных плит, изменено количество слоев и толщина теплоизоляции, паспорт на теплоизоляционную плиту верхнего слоя не соответствует фактически уложенной, не проложен разделительный слой между утеплителем и ПВХ мембраной), что противоречит требованиям п.4.2 и п.4.3 СП 71.13330.2017; уложенные теплоизоляционные плиты BASWOOL РУФ Н 100 недопустимы для использования в данной конструкции кровли, так как не обладают необходимой прочностью на сжатие при 10% относительной деформации (п.5.2.1 СП 17.13330.2011, условия назначения производителя плит BASWOOL); смонтированная система водоприемных воронок на покрытии кровли не соответствует проекту.

С целью устранения выявленных дефектов эксперт указал на необходимость совершения следующих действий: замена полимерной мембраны LOGICROOFV-RP 1.2 мм; демонтаж плит теплоизоляционных их минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*40 – 40 мм; демонтаж плит теплоизоляционных их минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*80 – 160 мм (два слоя по 80 мм каждый); монтаж плит теплоизоляционных Rockwool Roof Batts B – 60 мм.; монтаж плит теплоизоляционных Rockwool Roof Batts Н – 100 мм.; замена пароизоляционной пленки ТехноНИКОЛЬ; устройство разделительного слоя из стеклохолста; демонтаж, монтаж водоприемных воронок; устройство водоприемных воронок; демонтаж, монтаж парапетной крышки; сбор, вывоз и утилизация демонтированных материалов.

Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при устройстве кровли вышеуказанного здания составляет 6 150 321 руб.

При разрешении настоящего спора суд верно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, правовых оснований не согласиться с выводами которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что как внесудебное, так и судебное экспертные исследования показали, что работы, подлежащие выполнению ответчиком с целью создания кровли, которая в силу своего функционального назначения должна обеспечивать прочность и защиту от атмосферных осадков внутренним помещениям здания, не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и условиям назначения производителя, и выполнены с такими дефектами, которые настолько снизили качество выполненных ответчиком работ, что эксплуатация кровли (с учётом выпадавших атмосферных осадков) привела к деформации кровли, слеживанию нижнего слоя утеплителя, образованию застоя воды и проникновения влаги во внутренние помещения.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 450, 452, 702, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ООО «Сити-Строй» в пользу истца в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ денежные средства в сумме 6 150 321 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков на том основании, что материалы для устройства кровли были предоставлены поставщиком по договору от 27.02.2017 года - ООО «Строй-Сервис» и использование данного материала было согласовано с истцом, а соответствующие изменения внесены в проект, суд верно отклонтил, поскольку согласно имеющимся в материалах дела накладным по форме М-15 №№ 25/10/17-1, 26/10/17-1, 13/11/17-1, 14/11/17-1 ООО «Сити-Строй» приняты от поставщика материалы – плита минеральная с целью использования при монтаже кровли. Принятые материалы имели необходимую маркировку, позволяющую определить их технические характеристики, марку, иные необходимые параметры, что позволяло подрядчику сделать вывод об их соответствии либо несоответствии требованиям проектной документации. Ответчик не только принял указанные материалы без каких-либо возражений, но, как следует из экспертного заключения, применил при производстве работ только часть из них, допустив несоответствие фактически примененных материалов исполнительной документации. Кроме того, используя заведомо несоответствующий материал, ООО «Сити-Строй» не предупредило истца о возможных неблагоприятных для него как для заказчика последствиях применения данного материала или выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы

Доводы ООО «Сити-Строй» относительно пропуска гарантийного срока и срока исковой давности правомерно были отклонены судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Акт о приемке выполненных работ подписан 27.12.2017 года, о недостатках выполненных работ истцу стало известно из письма ООО «Строй-Сервис» от 10.01.2019 года, претензия с требованием о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика 01 октября 2021 года

Таким образом, пятилетний срок обнаружения недостатков в силу п. 5 ст. 724, п. 2 ст. 756 ГК РФ, равно как и срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, в суд требования предъявлены истцом 27.12.2021 года.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Сервис» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СоюзПроект», судом было отказано. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи