Дело 2-884/2023

50RS0033-01-2022-009522-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки №. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно были заключены два договора: договор Р-Премиум № с ООО «Ринг-Сити» на сумму 55 000 руб. и договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, помимо стоимости автомобиля истец оплатила дополнительные услуги на сумму 270 250 руб. После подробного ознакомления с документами ФИО2 решила отказаться от услуг ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити, так как в оказании данных услуг истец не нуждалась. Указанные услуги были включены как обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возвратили. Исходя из этого, просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» с учетом возвращенной суммы (<данные изъяты>.) 39 313,60 руб., с ООО «М-Ассистанс» с учетом возвращенной суммы (8852,22 руб.) 206 397,78 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Ринг-Сити» 39 313,60 руб., с ООО «М-Ассистанс» 206 397,78 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 98-108), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 73-83), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», ООО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи № ФВЕ/ОЮВ/П-0010476 бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, стоимостью 1 957 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления продавцом скидки, устанавливается в размере 2 077 000 руб. С учетом предоставления на автомобиль скидки в размере 120 000 руб., общая стоимость автомобиля составляет № руб. Указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55 000 руб.; а также в салоне у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 215 250 руб. (п. 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № № №, включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (приложение № к договору); опционный - права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии № (приложение № «Продленная гарантия» к договору), и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии № (приложение № «Оплата кредита» к договору). Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена опционного обслуживания – 206 250 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор Р-Премиум №, включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал право получения следующих услуг: вызов аварийного комиссара, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта и недвижимого имущества, доставка документов, круглосуточная эвакуации автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск и аренда автомобиля, персональный менеджер, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, транспорту; опционный договор – право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которых будет осуществляться техническое обслуживание ТС, с выдачей Независимой гарантии (приложение № к договору). Цена абонентского обслуживания составляет 16 500 руб., цена опционного обслуживания – 38 500 руб. Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № № «Gold-S» в пользу ООО «М-Ассистанс» уплачена денежная сумма в размере 215 250 руб.; по договору Р-Премиум № в пользу ООО «Ринг-Сити» уплачено 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

На данное обращение ответчики уведомили истца о расторжении договора и возвратили ФИО2 часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания: ООО «Ринг-Сити» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца денежную сумму в размере 15 686,40 руб., ООО «М-Ассистанс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 852,22 руб., в остальной части возврата денежных средств ответчики отказали, ссылаясь на положения п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом, договора заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнуты истцом до указанных сроков путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в ходе исполнения договоров, ответчики суду не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае спорные договора заключены потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца, с учетом ранее возвращенной суммы, с ООО «Ринг-Сити» в счет оплаты по договору Р-Премиум № денежную сумму в размере 39 313,60 руб. (55 000 руб. - 15686,40 руб.); с ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты по договору № «Gold-S» - 206 397,78 руб. (215250 руб. - 8852,22 руб.)

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчиков, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с каждого из ответчиков, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ринг-Сити» составил 22 156,80 руб. (50% от 39313,60 руб. + 5000 руб.); с ООО «М-Ассистанс» составил 105 698,89 руб. (50% от 206397,78 руб.+ 5000 руб.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчиков о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с ООО «Ринг-Сити» до 10 000 руб., ООО «М-Ассистанс» до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 39 313,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскать 54 313,60 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать руб. 60 коп.)

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 206 397,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 40 000 руб., а всего взыскать 251 397,78 руб. (двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь руб. 78 коп.)

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (№) в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 1 679 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят девять руб.)

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 5 664 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ