УИД 36RS0005-01-2022-003224-28

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что 18.01.2022 по адресу: <...>, произошло столкновение трех автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ToyotaProgres, гос.рег.знак № получил значительные технические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» в АО «МАКС» были поданы документы по данному страховому событию. Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. В нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО без достижения соглашения между страховщиком и страхователем о форме страхового возмещения 24.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 26700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258400 руб. Стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 12.04.2022 страховой компанией была получена претензия с экспертным заключением, доплату страховщик не произвел. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 16.06.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду того, что общая сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Поскольку в установленные законом сроки АО «МАКС» неправомерно отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 231700 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 284991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 56500 руб. (83200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 26700 руб. выплата страхового возмещения).; неустойку в размере 290975 руб. за период с 04.03.2022 по 31.07.2023 – 515 дней (56500 х 1% х 515 дней).; компенсацию морального вредавразмере 10000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержалисковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаАО «МАКС» по доверенностиВеличко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материаловдела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, гос.рег.знак № был причинен вред транспортным средствам VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, ToyotaProgres, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

09.02.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.02.2022 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с оформлением фотоматериалов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования от 17.02.2022 № повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, регистрационного знака заднего транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2022, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 18.02.2022 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41200 руб., с учетом износа – 26700 руб.

22.02.2022 страховой компанией получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСкайПлюс», ООО «Империя Авто».

24.02.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2022 страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Письмом от 22.04.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38100 руб., с учетом износа составляет 24000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 321700 руб.

24.02.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-56105.5010-007 от 16.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.71-78).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п.15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пп. «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Определением суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений т/сToyotaProgres, гос.рег.знак № с описанием их характеристик, который согласно представленным материалам образован в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № Перечень повреждений: бампер задний, молдинг заднего бампера, крышка багажника, глушитель задняя часть, боковина (крыло) заднее левое, боковина (крыло) заднее правое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель крышки багажника, обивка панели задка, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего бампера внутренний правый, регистрационный знак задний.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № и т/с ToyotaProgres, гос.рег.знак № мог получить повреждения следующих элементов: бампер задний, молдинг заднего бампера, крышка багажника, боковина (крыло) заднее левое, боковина (крыло) заднее правое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего бампера внутренний правый, регистрационный знак задний.

Установление методов и технологии ремонта поврежденного транспортного средства проводилось на основе следующих положений:

- определение номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом требований технологической документации предприятия-изготовителя по ремонту транспортного средства данной модели (марки, модификации);

- при определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства – при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранения повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.), выбирался вариант, при котором наиболее полно могут быть восстановлены до аварийные свойства, внешний вид и потребительские качества транспортного средства.

Ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра.

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 231000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 125400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 330000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением суда от 28.03.2023 в связи с сомнениями в ранее проведенном судебном экспертном исследовании по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала и фотоизображений позволяет сделать вывод о том, что всего перечня поврежденных элементов только повреждения заднего г.р.з., облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, накладки заднего бампера (только царапины на внешней части кронштейна заднего бампера внутреннего правого (№, №, №, №, и № соответственно в общем перечне позиций) автомобиляToyotaProgres, гос.рег.знак № с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении передней частью кузова автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № с задней частью кузова автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак №

Перечень видов и способов ремонтных воздействий по проведению восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак № без учета износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 18.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, составляет 83200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак № с учетом износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 18.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 42000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022, с учетом округления до сотен рублей, составляет 317000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ToyotaProgres, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022, не производится по причине, указанной в исследовательской части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в совокупности,приходит к выводу, что между АО «МАКС» и ФИО1 не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, истцом не осуществлен выбор формы страхового возмещения в денежном эквиваленте, также истец не был поставлен в известность страховой компанией о невозможности провести ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей,а все неустранимые сомнения в достижении соглашения между истцом и ответчиком трактуются в пользу потерпевшего.

При этом истцом 11.04.2022 в адрес страховой компании было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с непроведением ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 500 руб. (83200-26700) на основании выводов заключения эксперта №, № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств с учетом имеющихся повреждений транспортного средства истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290975 руб. за период с 04.03.2022 по 31.07.2023 – 515 дней (56500 х 1% х 515 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Стороной ответчика АО «МАКС» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения с момента установления нарушения прав до выплаты страхового возмещения и причины нарушения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

В данном случае, определяя размер штрафа, суд исходит из его несоразмерности последствиям допущенного страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом того, что часть повреждений не была получена при ДТП от 18.01.2022, необходимости сохранения баланса интересов сторон, заявления ответчика, приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, вызванное несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных документов, суд полагает, что с АО МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Страхование-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей доказательством для обращения в суд и обоснования заявленных исковых требований, в размере 10000 руб., а также судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» в размере 32000 руб.

Кроме того, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 36800 руб. согласно заявлению экспертного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4030руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 56500 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36800 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 07.08.2023 г.