Решение по делу № 2-4616/2024 от 19.02.2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковыми требованиями, с учетом уточнения о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика стоимость некачественного товара сотового телефона * * * imei: № ***, стоимостью 91 700 руб.; обязании ответчика принять товар - смартфон * * * imei: № ***, за счет собственных средств, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 917 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> - 99 дней по 917 руб., итого в сумме 90 783 руб.; с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 917 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по отправке претензии ответчику в сумме 165,00 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 103 руб.; затраты за проведение акта технической проверки в размере 6 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; издержек (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 5 000 руб. и за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei № *** стоимостью 91 700 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток.

Для получени я консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца, на электронную почту, поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик указал, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Товар приобретался в магазине <адрес>, филиал магазина имеется только в <адрес>. Проверка качества назначена на <дата> в 10-00 час, окончание времени проведения проверки качества 20-00 час - <дата>. Ответчик просил предоставить товар заблаговременно для проведения проверки качества к уполномоченному предпринимателю ИП ФИО3 (СЦ Мы починим) в городе Самара<адрес>. В последующем <дата> данный ответ поступил в адрес истца по почте.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что <дата>, поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик готов рассмотреть требования истца, но для этого необходимо передать товар для проведения проверки качества. Повторно истец заявляет, что в случае проведения проверки качества просит сообщить дату и время проведения таковой, со своей стороны истец готов лично предоставить товар, а также настаивает на своем участии. Просил удовлетворить требования, указанные в претензии от <дата>. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил истцу, что проведение проверки качества спорного товара назначено на <дата> на 20-00 час. ответчик просил истца прибыть для проведения проверки качества к уполномоченному предпринимателю ИП ФИО3 (СЦ Мы починим) в <адрес>. В последующем данный ответ поступил почтовым отправлением.

<дата> истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведения проверки качества составлен акт технического состояния № *** от <дата>, согласно которому был проведен осмотр не гарантийного устройства. В результате осмотра воздействия механического не обнаружено. При вскрытии аппарата, следов попадания жидкости не обнаружено, обнаружена пыль в камере, а также следы того, что аппарата ранее вскрывался. Аппарат включается, определяется компьютером, иные функции без дисплея проверить невозможно. Дисплей находится в неработоспособном состоянии. Ремонт устройства возможен путем установки дисплея с аппарата донора, стоимость 34 490 руб. Срок осуществления ремонта 7 дней. Представитель истца с актом был ознакомлен, устройство возращено представителю. С данным актом представитель истца не согласился, указал, что дисплей в заведомо исправном устройстве не проверялся, о чем имеется соответствующая отметка.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором были указаны результатам проведенной проверки качества, копия результата которой, была вручена представителю истца <дата>. Представителем зафиксировано, что проверка качества дисплейного модуля на заранее исправном устройстве, отдельно не проводилась. В связи с указанным, ответчик предлагал истцу в любое удобное время по режиму работы магазина обратиться для замены дисплейного модуля заранее рабочего на спорное устройство. Истцу необходимо предупредить о посещении магазина заблаговременно для подготовки инструментов по замене дисплейного модуля при присутствии истца. Продавец не отказывает в возврате (удовлетворении начального требования) и согласен его провести в случае выявления дефекта системной платы и подтверждения факта производственного существенного недостатка. В последующем данный ответ поступил в адрес истца почтовым отправлением.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика. В письменных пояснениях представитель исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи товара, тем самым признавая факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. Ответчик фактически исковые требования в данной части признает. При этом, ответчиком не предпринято никаких действий для исполнения исковых требований в части возврата стоимости товара. С представителем истца ответчик не связывался, заключить мировое соглашение не пытался, исполнить в данной части, также требования ответчик не пытался, банковские реквизиты не запрашивал, почтовый перевод истцу не направлял, денежные средства на депозит нотариуса не вносил. Тем самым, при самом факте признания исковых требований, но при отсутствии факта исполнения, подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком порядка исполнения требований потребителя, что говорит о необходимости взыскания неустойки и штрафа. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, указал, что не имеет возражений против расторжения договора купли-продажи, не оспаривает сведения указанные в акте технического состояния. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, до общей суммы в 500 руб. (из которых 250 руб. по п. 5 исковых требований и 250 руб. по п. 13). По п. 4 просил снизить размер неустойки до значения в 0,1 % в день. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму морального вреда до 500 руб.; судебных расходов до 2 000 руб.; расходов по проведению проверки качества до 2 000 руб. Также, просил в случае удовлетворения требований потребителя просил обязать потребителя вернуть спорный товар в адрес ответчика, в случае неисполнения указанных требований взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, со дня, следующего за днем вынесения решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 указанного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - смартфон * * * imei: № ***, что подтверждается оригиналом кассового чека.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в товаре был обнаружен недостаток: «не включается».

Согласно ответу на претензию исх. № *** от <дата> ответчик указал, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Товар приобретался в магазине в <адрес>. Филиал магазина имеется только в <адрес>. Проверка качества назначена на <дата> в 10-00 час, окончание времени проведения проверки качества 20-00 час - <дата>. Ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества к уполномоченному предпринимателю ИП ФИО3 заблаговременно (СЦ Мы починим) в <адрес>. В последующем, <дата> данный ответ поступил в адрес истца по почте.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что <дата> поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик готов рассмотреть требования истца, но для этого необходимо передать товар для проведения проверки качества. Повторно истец заявляет, что в случае проведения проверки качества просит сообщить дату и время проведения таковой, со своей стороны истец готов лично предоставить товар, а также настаивает на своем участии. Просил удовлетворить требования, указанные в претензии от <дата>. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> истец с целью сбора доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. В соответствии с актом технической проверки № *** от <дата>, выявлен дефект - аппарат не включается. При подключении к исправному зарядному устройству — отображается индикация заряда, однако не происходит загрузка программного обеспечения, при подключении к компьютеру, устройство - определяется. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дополнительно был проверен дисплейный модуль устройства путем его установки на заведомо исправный аналогичный телефон. Дисплейный модуль недостатков не имеет. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. На момент проведения исследования установлено, что обслуживание продуктов Apple на территории РФ прекращено. Проведение восстановительного ремонта исследуемого аппарата технически невозможно. Дефект является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб.

Из ответа на претензию их № *** от <дата> следует, что ответчик назначил проведение проверки качества спорного товара на <дата> на 20-00 час. Ответчик просил истца прибыть для проведения проверки качества к уполномоченному предпринимателю ИП ФИО3 (СЦ Мы починим) в <адрес>. В последующем данный ответ поступил почтовым отправлением.

Из акта технического состояния № *** от <дата> следует, что ИП ФИО3 проведен осмотр не гарантийного устройства. В результате осмотра воздействия механического не обнаружено. При вскрытии аппарата, следов попадания жидкости не обнаружено, обнаружена пыль в камере, а также следы того, что аппарата ранее вскрывался. Аппарат включается, определяется компьютером, иные функции без дисплея проверить невозможно. Дисплей находится в неработоспособном состоянии. Ремонт устройства возможен путем установки дисплея с аппарата - донора, стоимость составляет 34 490 руб. Срок осуществления ремонта 7 дней.

Представитель истца с актом был ознакомлен, устройство возвращено представителю. С данным актом представитель истца не согласился, указал, что дисплей в заведомо исправном устройстве не проверялся, о чем имеется соответствующая отметка, тем самым потребитель настаивал на иной причине возникновения недостатка товара - на неисправности системной платы.

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах двух лет с момента его приобретения, что подтверждается поданной претензией от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, досудебным исследованием, проведенной ответчиком проверкой качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

В материалы дела представлено досудебное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, из которого следует, что в спорном устройстве выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

В материалах дела имеется акт технического состояния № *** от <дата>, следует, что ИП ФИО3 проведен осмотр не гарантийного устройства. В результате осмотра воздействия механического не обнаружено. При вскрытии аппарата, следов попадания жидкости не обнаружено, обнаружена пыль в камере, а также следы того, что аппарата ранее вскрывался. Аппарат включается, определяется компьютером, иные функции без дисплея проверить невозможно. Дисплей находится в неработоспособном состоянии. Ремонт устройства возможен путем установки дисплея с аппарата - донора, стоимость 34 490 руб.

Суд, принимая во внимание акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, считает его более полным и достоверным,. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные его выводы и ответы, на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, о возврате денежных средств в размере 91 700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 917 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу, по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, в размере 917 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ИП ФИО2 принять некачественный товар смартфон * * * imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 некачественный товар - смартфон * * * imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако, исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Материалами дела подтверждаются доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. Также материалами дела подтверждается, что ответчиком была несвоевременно, с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, организована проверка качества. Результаты проверки качества изложены в акте технического состояния № *** от <дата> составленного ИП ФИО3 Однако, выводы данного акта, опровергаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>. Недостаток товара, заявленный в претензии, и в экспертном заключении совпадает, что говорит о некачественном проведении проверки качества стороной ответчика.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара, не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> за 107 дней по 917 руб. в день составляет 98 119 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом заявлено подобное требования, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 917 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 65 850 руб. (91 700 руб., стоимость товара + 35 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара; 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 131 700) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 103 руб.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования размере 6 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 9 001 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, паспорт № ***, от исполнения заключенного <дата> с ИП ФИО2, ИНН № ***, договора розничной купли-продажи товара сотового телефона * * * imei: № ***.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость некачественного товара в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 917 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня отказа в принятии товара, направленного за счет средств ответчика, но не ранее вступления решения в законную силу; судебную неустойку в размере в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО2, ИНН № *** принять смартфон * * * imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 смартфон * * * imei: № *** в течение 30 дней с момента исполнения ИП ФИО2 решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 9 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.