77RS0019-02-2022-011165-93

2-206/23 (2-4875/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.11.2018 г. между ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» истцу объект долевого строительства. 19.01.2021г. ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ АБСОЛЮТ» заключили соглашение об уступке права требования №ЛЮБ-5/60-ИГА-32, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительству перешли к ООО «ИГ АБСОЛЮТ». 10.05.2021г. ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и фио заключили соглашение об уступке права требования №Люб/60/807 согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе по жилому помещению (квартире), секция 12, этаж 16, проектный номер 807, тип 1 ккв, порядковый номер на площадке 3, общая приведенная площадь 33,10 кв.м. перешли к фиоВ

Указывая на нарушения сроков и качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия за период с 01.02.2022г. по 18.03.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2018 г. между ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» истцу объект долевого строительства, жилое помещение (квартира), секция 12, этаж 16, проектный номер 807, тип 1 ккв, порядковый номер на площадке 3, общая приведенная площадь 33,10 кв.м.

19.01.2021г. ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ АБСОЛЮТ» заключили соглашение об уступке права требования №ЛЮБ-5/60-ИГА-32, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве по указанному объекту перешли к ООО «ИГ АБСОЛЮТ».

10.05.2021г. ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и фио заключили соглашение об уступке права требования №Люб/60/807 гласно которому права требования по договору участия в долевом строительству по указанному объекту перешли к фиоВ

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2022 г. В соответствии с приложением №1 к договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 цена спорного объекта долевого строительства составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 18.03.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.12.2018г. стороны пришли к соглашению о выполнении работ по отделке отделочных работ объектов по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60.

18.03.2022 г. года ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи. Условиями передаточного акта стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует действующим стандартам безопасности и санитарным нормам, и правилам, квартира пригодна для использования по своему целевому назначению, а также, что у истца нет претензий по ее состоянию и качеству.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки квартиры.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ИП фио было составлено заключение эксперта № П215/03.22, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Согласно техническому заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», согласно выводам которой (заключение № 145-12-А/22 от 27.12.2022 г.) следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Выявленные недостатки представлены в экспертном заключении в сопоставлении с недостатками, выявленными в заключении специалиста, представленным истцом. Выявленные недостатки в квартире № 807, расположенной по адресу: адрес являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире № 807, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет: сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2022 г., цена спорного объекта долевого строительства составила сумма

Объект долевого строительства был передан истцу 18.03.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением сроков, установленных договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки по договору № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018г. за период с 01.02.2022 г. по 18.03.2022 г. составляет сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в виду того, что истцом неверно выбрана процентная ставка на дату исполнения обязательств.

Так, процентная ставка на 31.01.2022 г. составляет 8,5% годовых, в связи с чем неустойку по данному спору следует рассчитывать по указанной ставке, сумма неустойки по договору № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018г. составляет сумма (сумма*8,5%/ 300*2*46).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договоров.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.