Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-32778/2023

(№ 2-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Санниковой С.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........14 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания и признании недействительным брачного договора,

по апелляционной жалобе ...........15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным брачный договор ........, заключенный 29 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4 29 сентября 2021 года (зарегистрировано в реестре ........ определить равными доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом ими имуществе и выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на имущество, зарегистрированное за ФИО3: нежилое здание автомойки с кадастровым номером ............ рыночной стоимостью 3 806 440 рублей, нежилое здание химчистки с ............ рыночной стоимостью 2 523 660 рублей, земельный участок с ............ рыночной стоимостью 178 640 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц Е-300, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 2 984 400 рублей, обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО2 в праве общей собственности на указанное имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, путем продажи выделенной доли ФИО2 с публичных торгов при условии отказа второго участника общей собственности от приобретения доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед Рыбкой С.О.; определить начальную продажную цену выделенной ? доли ФИО2 в праве общей собственности на указанное имущество при его продаже с публичных торгов в размере 1/2 рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №........ от 24 июня 2022 года, а именно в размере: 1 903 220 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на нежилое здание автомойки ............; 1 261 830 рублей для выделенной 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание химчистки ............ 89 320 рублей для выделенной 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109042:24 по адресу: ............ 1 492 200 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Е-300, VIN ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........ взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2021 было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3 808 407,41 рублей. 08.04.2021 исполнительный лист ФС №028951601 был направлен в ГОСП г. Армавира. 14.04.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №51588/21/23025-ИП, по которому исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника в данном случае является единственной возможной мерой принудительного исполнения. Учитывая размер заработной платы ответчика, погашение задолженности будет производиться длительное время, что является грубым нарушением прав и интересов взыскателя. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, и имеют совместно нажитое имущество. О наличии между супругами К-ными брачного договора от 29.09.2021, истец узнал лишь в судебном заседании 09.09.2022. Полагает, что обстоятельства заключения брачного договора и его условия свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов К-ных и заключении данного договора в ущерб интересам кредиторов. Более того, указанный брачный договор был заключен в условиях наличия возбужденных в отношении каждого из ответчиков исполнительных производств, а также наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника от 28.09.2021. Заключая брачный договор, ответчики изменили режим их совместной собственности на раздельную собственность каждого на какое-то имущество, при этом имущество, приобретенное ответчиками в период брака, перешло в собственность ФИО3 Поскольку данный брачный договор заключен в нарушение требований закона, он должен быть признан недействительным. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе требовать определения равными долей ответчиков в их общем имуществе, выделения ? доли ФИО2 в общем имуществе супругов и обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер к погашению суммы долга, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд определил равными доли супругов ...........18 и ...........17 в общем имуществе и выделил ? долю ...........19 в общем с ...........20 имуществе супругов, а именно: в нежилом здании автомойки с ............ в нежилом здании химчистки ............1; в земельном участке ............ в автомобиле Мерседес-Бенц Е-300, идентификационный номер (VIN) ........, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ обратил взыскание на 1/2 долю нежилого здания химчистки с кадастровым номером 23:38:0109042:60 по адресу: г............ принадлежащего ...........28, в рамках исполнительного производства ........ от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ...........21 в пользу взыскателя ...........22 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка ............ принадлежащего ...........23, в рамках исполнительного производства №........ от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ...........29 в пользу взыскателя ...........27 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, обратил взыскание на 1/2 долю автомобиля Мерседес-Бенц Е-300, идентификационный номер (VIN) ........ 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ принадлежащего ...........26, в рамках исполнительного производства ........ от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ...........24 в пользу взыскателя ...........25 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого судебные расходы в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей, из которых 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 247 рублей - почтовые расходы, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на выделенную 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на имущество супругов, включающее нежилое здание автомойки с ............, и удовлетворить указанное исковое требование, обратив взыскание на выделенную 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за ФИО3, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, путем продажи выделенной 1/2 доли ФИО2 с публичных торгов после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в части неполного указания в резолютивной части решения способа обращения взыскания на выделенную 1/2 долю ФИО2 в общем имуществе, а именно: указать, что обращение взыскания на выделенную 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на имущество супругов осуществляется в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, путем продажи выделенной 1/2 доли ФИО2 с публичных торгов после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, изменить распределение судебных расходов взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Рыбки С.О. все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы, перечисленные в его заявлении о взыскании судебных расходов от 24.11.2022, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № ........ ФИО2 в пользу Рыбки С.О. взысканы денежные средства в сумме 3 808 407,41 рублей, которые включают в себя суммы долга по двум договорам займа от 11.10.2019, проценты за пользование одним из займов, неустойки за несвоевременный возврат займов, а также судебные расходы истца. 05.04.2021 судом был выдан исполнительный лист ФС ........, который истец 08.04.2021 предъявил к исполнению в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 028951601 от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство № ........ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 808 407,41 рублей в пользу взыскателя Рыбки С.О.

В рамках исполнительного производства № ........ от 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено исполнение в размере 72,17 рублей, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено несколько постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иных взысканий не производилось, исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не произошло, что подтверждается материалами исполнительного производства № ........ от 14.04.2021, исследованного судом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 4 ст.256 ГК РФ предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с ........ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака от .......... выданной отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, в собственности ответчика ФИО3 находятся объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание автомойки ............ общей площадью 132,5 кв.м., двухэтажное нежилое здание химчистки ............ общей площадью 79,4 кв.м., земельный участок ............ общей площадью 54 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество ответчика ФИО2

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств, выданной МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль марки Мерседес-Бенц Е- 300, идентификационный номер (VIN) ........ 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, дата регистрации 10.11.2017.

Судом установлено, что 29.09.2021 между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор ........ удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося и в отношении будущего имущества (имущественных прав). Супругами был установлен режим раздельной собственности на все имущество (имущественные права) супругов, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, вне зависимости от сроков и способов его приобретения. По условиям брачного договора, все приобретенное во время брака недвижимое и движимое имущество (имущественные права) принадлежат по праву собственности тому из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доходы в денежной и иной формах, получаемые супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы (п.2 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества и/или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.3 брачного договора).

В силу п.5 брачного договора каждый из супругов самостоятельно распоряжается имуществом (имущественными правами), оформленным и зарегистрированным за ним в установленном законом порядке, без предварительных согласий другого супруга, в том числе в порядке ст. 35 СК РФ. Супруги не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, неисполненных обязательств.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 узнал о заключенном между супругами брачном договоре в судебном заседании 09.09.2022, ответчик ФИО2 его как кредитора не уведомил о заключении между супругами брачного договора, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.46 СК РФ должен отвечать по обязательствам независимо от наличия и содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Это означает, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Ответчики, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - брачный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействителен брачного договора, суд исходил их того, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сам по себе брачный договор, заключенный между должником по исполнительному производству и его супругой без уведомления этого кредитора, не создает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует ему требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

В данной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером ............, двухэтажное нежилое здание химчистки ............ земельный участок ............ а также автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-300, идентификационный номер (VIN) ........, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ - приобретены на имя ответчика ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2, являются общим имуществом супругов К-ных, в связи с чем, ответчик ФИО2 в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства и с учетом положений ч.1 ст.46 СК РФ является собственником 1/2 доли указанного имущества.

Часть 3 ст.256 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 2022-04-05 от 24.06.2022, проведенной экспертами Дик И.А. и ФИО5 выдел в натуре ? доли в праве общей собственности ответчиков на нежилое здание автомойки с кадастровым номером ............ технически невозможен; реальный раздел между ответчиками нежилого здания химчистки с ............ так же невозможен без утраты зданием его назначения; земельный участок с ........, занятый зданием химчистки, не подлежит реальному разделу в равных долях между ответчиками. Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок невозможен. Рыночная стоимость нежилого здания автомойки с ............ составляет 3 806 440 рублей, рыночная стоимость нежилого здания химчистки ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ составляют 2 702 300 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 178 640 рублей, стоимость нежилого здания - 2 523 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е-300, VIN ........ 2017 года выпуска, регистрационный знак ........ 2 984 400 рублей.

Так же, допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Дик И.А., выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, поддержала в полном объеме и пояснила, что в ходе экспертного исследования оценка спорных объектов недвижимости была произведена ею объективно и достоверно в соответствии с рыночной стоимостью. Кроме того, при допросе эксперт не отрицала тот факт, что является родной сестрой Дик Н.А., которая в свою очередь является представителем истца ФИО1 по рассматриваемому делу. Однако пояснила, что данное обстоятельство не препятствовало ей в проведении судебной оценочной экспертизы и не повлияло на объективность и достоверность, сделанных ею выводов.

Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение эксперта от 07.04.2013 по проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе) выполнить выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности ФИО3 нежилого здания автомойки площадью 132,5 кв. метров по адресу: ............ технически не представляется возможным. Выполнить выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности ФИО3 нежилого здания цеха общей площадью 79,4 кв. метров по адресу: ............ технически не представляется возможным в связи с планировочными и конструктивными решениями спорного объекта. Выполнить выдел в натуре ? доли земельного участка площадью 54 кв. метров по адресу: г............ в праве собственности ФИО3 технически невозможно. Средневзвешенная рыночная стоимость нежилого здания автомойки общей площадью 132,5 кв.метров по адресу: ............ составляет 4 726 474 рублей; средневзвешенная рыночная стоимость нежилого здания цеха (химчистки) площадью 79,4 кв. метров по адресу: ............ составляет 2 926 967 рублей; средневзвешенная рыночная стоимость земельного участка площадью 54 кв. метров по адресу: ............ составляет 255 681 рублей.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также повторной судебной экспертизе не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также заключение по проведенной повторной экспертизе отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

Сторонами заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №2022-04-05К от 24.06.2022 в части определения рыночной стоимости транспортного средства и заключение эксперта по проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе не оспорены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В этом случае заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности соблюдения преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе при обращении на нее взыскания в исполнительном производстве в данном случае суду так же надлежит решить вопрос о способе обращения взыскания на эту долю.

С учетом положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на выделенную 1/2 долю ФИО2 в общем имуществе супругов должно происходить путем ее продажи с публичных торгов после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО2 произведено погашение части задолженности по договорам займа в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 28.04.2023 и не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (ч. 5ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исследованные судом материалы исполнительного производства № 51588/21/23025-ИП от 14.04.2021 в отношении ФИО2 не содержат данных о наличии у должника доходов или имущества, соразмерных сумме долга по исполнительному документу, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, обращение взыскания на выделенную ? долю ответчика ФИО2 в объектах недвижимости и транспортном средстве, принадлежащих его супруге ФИО3 законом допускается и прав должника не нарушает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 2 808 407,41 рублей, в собственности его супруги - ответчика ФИО3 находится имущество, которое является общим имуществом супругов и на которое может быть обращено взыскание в случае его раздела, пришел к выводу о наличии оснований для выделения ? доли ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе супругов в виде объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания автомойки ............ общей площадью 132,5 кв.м, двухэтажного нежилого здания химчистки с кадастровым номером ........ по адресу: г............1, общей площадью 79,4 кв.м, земельного участка с ............ общей площадью 54 кв.м и автомобиля марки Мерседес- Бенц Е-300, идентификационный номер (VIN) ........, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, для обращения взыскания на указанную долю в имуществе путем ее продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по договорам займа в размере 2 808 407,41 рублей после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку общая стоимость спорного имущества, подлежащего выделу, существенно превышает сумму долга ФИО2 перед ФИО1, суд верно обратил взыскание на ? долю нежилого здания химчистки с ............ стоимостью 2 926 967 рублей; на ? долю земельного участка ............, стоимостью 255 681 рубль; ? долю автомобиля Мерседес-Бенц Е-300, идентификационный номер (VIN) ........ 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ стоимостью 2 984 400 рублей, а всего на имущество общей стоимостью 6 167 048 рублей (6 167 048 рублей /2=3 083 524 рубля), что является соразмерным и достаточным для погашения суммы долга ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на нежилое здание автомойки общей площадью 132,5 кв.метров по адресу: ............ стоимостью 4 726 474 рублей суд исходил из того, что обращение взыскания на данное имущество превышает сумму долга ответчика, что повлечет нарушение законных прав и интересов собственников данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, услуг экспертов, услуг представителя ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судебные расходы истцом вопреки требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы и повторное экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение содержит не полное указание на способ обращения взыскания на выделенную ? долю ФИО2, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. В случае возникновения вопросов относительно порядка исполнения судебного постановления заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: