Решение по делу № 2-1959/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-1959/2025 (М-1215/2025)

(43RS0001-01-2025-001629-48)

<...> 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в районе д.2а по ул. Ломоносова г.Кирова в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}, гражданская ответственность истца - ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} в ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" провел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}-Пр от {Дата изъята}, проведенного по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 107 300 руб., с учетом износа – 59 900 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС. {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 900 руб. {Дата изъята} истец направил претензию в ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}-Пр от {Дата изъята}, проведенного по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 114 000 руб., с учетом износа – 66 600 руб. Письмом {Номер изъят}/УБ от {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием у ООО "СК "Согласие" договоров со СТОА, а так же доплате страхового возмещения в размере 6 700 руб. {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" доплатил страховое возмещение в размере 6 700 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением №У-25-2802/5010-003 от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 311 054 руб. Расходы по оплату услуг независимого эксперта составили 17 000 руб. Ввиду того, что ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 33 400 руб., убытки в размере 92 326 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 400 руб. просит считать исполненным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заедании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указано, что в обращении от {Дата изъята} заявителем не выражено письменного согласия произвести доплату в СТОА в случае выдачи страховщиком направления на ремонт ТС, при этом, истец обладал информацией, что размер суммы восстановительного ремонта ТС, рассчитанный по Единой методике, превышает 100 000 руб. Кроме этого, заявленное требование о взыскании убытков не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку истцом не доказана сумма убытков, которые он понес из-за неправомерных действий страховщика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит расходы по оплату услуг представителя снизить до 6 000 руб. Так же, просит снизить расходы по оплате услуг по производству экспертиза до 6 000 руб., поскольку заявленная сумма является завышенной.

В судебном заседании третьи лица АНО "СОДФУ", АО "СОГАЗ", ФИО2, извещены, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" получило от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация ООО "СК "Согласие" организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 900 руб.

{Дата изъята} от ФИО1 в адрес ООО «СК Согласие» поступило заявление, в котором истец указывает, что при подаче документов в страховой компании его ввели в заблуждение, указав единственную возможную форму возмещения – денежные средства, с чем он не согласен. В связи с этим отказывается от выплаты деньгами и просит выдать направление на ремонт его машины. Подписанное им ранее соглашение о форме страховой выплаты просит считать недействительным.

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" получила заявление (претензию) от представителя истца ФИО3 с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО "СК "Согласие" должно было рассмотреть заявление и направить ФИО1 (его представителю) ответ не позднее {Дата изъята}

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 600 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}/УБ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО "СК "Согласие" произвела выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 541 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата изъята} №У-25-2802/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в том числе, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к ИП О.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 311 054 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, а {Дата изъята} произвела доплату в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Кроме этого, {Дата изъята}, то есть после подачи иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

Итого, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика, полагавшего, что в обращении от {Дата изъята} заявителем не выражено письменного согласия произвести доплату в СТОА в случае выдачи страховщиком направления на ремонт ТС, при этом, истец обладал информацией, что размер суммы восстановительного ремонта ТС, рассчитанный по Единой методике, превышает 100 000 руб., суд считает не состоятельным.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности. Осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме будет правомерным только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

В ответе от {Дата изъята} ООО "СК "Согласие" указано лишь, что СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, при этом, страховщиком не предложено потерпевшему доплатить за ремонт в СТОА.

Таким образом, ООО "СК "Согласие", установив превышение стоимости ремонта над лимитом ответственности, не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, не предложило истцу доплатить за ремонт, и без согласия истца осуществило выплату страхового возмещения.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) с ООО «СК «Согласие» в размере 33 400 руб. подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 92 326 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 311 054 руб.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенному ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 192 326,24 руб., с учетом износа – 192 326,24 руб.

Поскольку сторона истца не возражает против принятия расчетов, указанных в экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое проведено ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика, кроме того, исковые требования (уточненные) рассчитывает с учетом данного заключения, суд кладет в основу экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер убытков должен составлять 92 326 руб. (разница между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа по экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}) – 192 326,24 руб. и выплаченным страховым возмещением (лимит ОСАГО) – 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании убытков в размере 92 326 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компанией, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, возражения ответчика, и считает, что необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, {Дата изъята} между ИП О.А.В. и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому объектом экспертизы является Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно п.5.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 17 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве доказательства в обоснование требований искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же, истец просить взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора).

В силу п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услуги по представлению интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании ООО СК «Согласие» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Transporter, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащий заказчику на праве собственности.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору будет определяться фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственного связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно акту к договору оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде.

Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Так же, в акте от {Дата изъята} указано, что данный акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 - ФИО3 участвовала в судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята}

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» относительно заявленной суммы расходов на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины в размере 4 772 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 33 400 руб., убытки в размере 92 326 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) страхового возмещения в размере 33 400 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья В.Н. Шамрикова