Дело №
УИД 14RS0019-01-2025-000844-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 22 мая 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заявления о присоединении № от 11 сентября 2017 года выдал кредит ИП ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11 сентября 2017 года с ответчиком ФИО1 15 января 2024 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 03 апреля 2025 года задолженность составляет 383 601 рубль 41 копейка. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года за период с 11 сентября 2017 года по 03 апреля 2025 года (включительно) в размере 383 601 рубль 41 копейка, в том числе просроченный основной долг – 377 172 рубля 92 копейки, неустойка 6 428 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей 04 копейки.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседанием участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащих образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 11 сентября 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей с условием процентной ставки 18,5 % годовых и со сроком возврата кредита до 11 сентября 2020 года.
Из положений п. 8 кредитного договора № от 11 сентября 2017 года следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В п. 9 кредитного договора № от 11 сентября 2017 года указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 11 сентября 2017 года.
Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО2 в день заключения договора получил от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2017 года, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является, одни из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № №, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ИП ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 11 сентября 2017 года, заключенного между кредитором и заемщиком, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 11 сентября 2020 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен как кредитный договор, так и договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком ИП ФИО2 условий заключенного кредитного договора № от 11 сентября 2017 года. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность поручителя перед истцом по кредитному договору № № от 11 сентября 2017 года за период с 11 сентября 2017 года по 03 апреля 2025 года составляет 383 601 рубль 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 383 601 рубль 41 копейка, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 6 428 рублей 49 копеек.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 12 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года в размере 383 601 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей, а всего 395 691 рубль 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.