Судья Шахматова Г.А. № 33-9603/2023
24RS0046-01-2022-005074-74
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ»
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 194 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 323,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5387,74 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 334858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные для урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 323,44 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 в районе дома № 24/3 по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 274710, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. Претензия истца была оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный, в удовлетворении требований также отказал. 19.04.2022 ответчик произвел выплату истцу в части страхового возмещения в размере 194387 руб., из которых 188087 руб. - страховое возмещение, 6300 руб. - расходы на эвакуатор. 23.05.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска требования истца удовлетворены частично, в части страхового возмещения решение постановлено считать исполненным. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 21.05.2019, то крайний срок для удовлетворения требований потерпевшего 09.06.2019, следовательно, с 10.06.2019 подлежит выплате неустойка. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки до разумных пределов. Ссылается на необоснованность и незаконность судебного решения, полагает, что судом взыскана неустойка не соответствующая требованиям ст. 333 ГК РФ, так в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов на невыплаченное страховое возмещение составила бы 34229,12 руб. Кроме того, суд не учел, что ранее неустойка уже была взыскана в сумме 65142 руб. Также суд неправомерно включил в сумму страхового возмещения расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6300 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию являются необоснованными, поскольку обращение в страховую компанию носит заявительный порядок, на сайте страховой компании имеются бланки подлежащие заполнению, а кроме того, такие услуги не являются необходимыми.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2019 года произошло ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 274710 ФИО3 при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля Nissan Skyline допустив столкновение правой боковой стороны кузова своего автомобиля с левой боковой стороной кузова автомобиля ФИО1 После данного столкновения автомобиль Nissan Skyline, сместился вправо и правой боковой стороной кузова совершил наезд на бетонное ограждение. Виновным в ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Skyline – ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ»
21.05.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.
18.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.
05.07.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 278 811,38 руб., на основании заключения №1549 от 28.06.2019, составленного ОООО «КрасЮрист», а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 700 руб.
08.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
26.10.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-140075/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2019.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» №026/2022 от 26.01.2022 подготовленного по заказу ФИО1 эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Ниссан, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений накладки порога правого, по общим признакам, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия.
Стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 19.05.2019, составила 319881 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 188 087 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188087 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 400,88 руб. Решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 188087 руб. признано исполненным, и к принудительному исполнению не обращалось, в связи с выплатой 22.04.2022 АО «Согаз» в адрес ФИО1 указанной суммы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в своем исковом заявлении с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2019 по 19.04.2022 в размере 334858 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 65142 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного и выплаченной стороне истца. 11.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 65142 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что установил, что сумма страхового возмещения АО «Согаз» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме в течение 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с применением указанных положений суд первой инстанции проверив расчет истца, снизил сумму неустойки до 194387 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки и неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 194387 руб.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их еще большего снижения не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер должен исчисляться исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из положений ст. 395 ГК РФ, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно включил стоимость услуг по эвакуации в размере 6300 руб. в сумму страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Довод» в размере 6 000 руб., данные расходы по своей правовой природе убытками, как таковыми, не являются, являясь расходами по оказанию ООО «Довод» ФИО1 юридических услуг, при этом истец был вправе воспользоваться услугами представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.