Дело № 2а-315/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-315/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия», Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» указало, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении на основании приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 г. Указанным приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 и 23 ноября 2025 г. подлежит освобождению по отбытию срока наказания.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, совершено при опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В связи с этим Учреждение просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал частично административные исковые требования. Не возражал против установления административного надзора, однако был не согласен с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, ссылаясь на ограничение его права на трудоустройство. Также просил установить не более двух явок для регистрации и разрешить ему свободно передвигаться в пределах Республики Дагестан.

Прокурор Самхаев А.Д. полагал необходимым удовлетворить частично административные исковые требования об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора. Полагал, что ФИО1 достаточно дважды являться для регистрации.

Выслушав стороны и прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 января 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание им отбыто 4 апреля 2023 г.

Приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. При этом в приговоре не указан вид рецидива.

ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия». Срок назначенного ему приговором суда наказания исчисляется с 10 июня 2025 г.

23 ноября 2025 г. ФИО1 подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15), отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Проанализировав содержание приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что он осужден по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку будучи ранее судимым приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2025 г. за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В силу вышеприведенного разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 отсутствие в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г. прямого указания на вид рецидива, который по существу является опасным, не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него обязательно подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и поведении, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 ряд административных ограничений, необходимых для достижения целей административного надзора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, выбор вида административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом, исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ об административном надзоре одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает необходимым установить ФИО1 данное ограничение с учетом общественной опасности совершенного им преступления, криминологической характеристики его личности для предупреждения совершения новых преступлений или иных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состоял в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. В настоящее время брак распался, дети живут с матерью в ***, ФИО1 намерен проживать по своему адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 64-ФЗ место фактического нахождения – избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения.

Исходя из приведенной нормы, именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет проживать.

В этой связи суд определяет территорию, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать, границами Республики Дагестан.

Помимо указанного ограничения, по мнению суда, в отношении ФИО1 должен быть определен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня. Данное ограничение устанавливаются судом в целях предупреждения преступлений и иных правонарушений. Довод ФИО1 о нарушении права на труд данным административным ограничением является несостоятельным.

Этот вид административного ограничения определен пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и не предусматривает возможности установления указанного административного ограничения под каким-либо условием.

Установление данного административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Кроме того, поднадзорному лицу обязательно необходимо являться для регистрации в орган внутренних дел. Суд полагает, что для достижения предусмотренных законом целей ФИО1 достаточно являться для регистрации два раза в месяц.

При разрешении вопроса о количестве явок в орган внутренних дел суд исходит из необходимости достижения целей административного надзора – предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 г., со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Дагестан без разрешения контролирующего органа;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Лиджиев