К делу № 2-5375/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-007128-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя истцов Сидоровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а. ФИО2,, является собственником <адрес> том же доме.

Собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а находящейся над квартирой № по стояку, является ФИО3

25.07.2025г. произошло залитие принадлежащих ФИО1 и ФИО2 квартир. 25.07.2025г. около 7:30 на полу квартиры ФИО1 в районе оконного проема в помещении кухни, было обнаружено скопление воды. В ходе осмотра было установлено, что источник течи находится за пределами квартиры заявителя, а вода поступает с потолочного перекрытия по стене, граничащей с квартирой № с <адрес>.

В квартире ФИО2 расположенной на одной лестничкой площадке с квартирой № и имеющих общую стену, так же на полу и в натяжном потолке квартиры в районе оконного проема в помещении кухни, было обнаружено скопление воды. В ходе осмотра было установлено, что источник течи находился за пределами квартиры заявителей, а вода поступала с потолочного перекрытия. При этом, собственники <адрес>, расположенной над квартирой №, принадлежащей ФИО2 обеспечили доступ в свою квартиру, для осмотра. На полу <адрес> вода не была обнаружена.

Произошедшим залитием от 25.07.2025г. имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно Заключению специалиста о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 12.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу от 25.07.2025г.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 42 032 (сорок две тысячи тридцать два) руб. При этом, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила – 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно Заключению специалиста о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 12.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу от 25.07.2025г.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) руб. При этом, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила – 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно актам от 25.07.2025г. составленных и подписанных по результатам проверки, главным инженером, инженером по надзору за зданиями и сооружениями ООО «СЭС» обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>-а, 25.07.2025г., залив кухонь в квартирах №, № (со слов виновника залития – собственника <адрес>) произошел в результате течи воды из трубопровода и системы очистки воды в кухне <адрес>. Собственник <адрес> отказался предоставить допуск членам комиссии в свою квартиру объясняя отказ тем, что он устранил причину, приведшую к залитию нижних квартир.

17.09.2025г. посредством услуг АО «Почта России» истцами собственнику <адрес> были направлены требования о возмещении ущерба. Ответчик отказалась от получения данной корреспонденции, срок хранения истек 19.10.2025г.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 42 032 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 13 310 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии и искового материала. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы за направление претензии и искового материала. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме – 3 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме – 3 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещенные о дате и времени судебного заседаниям подали заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме просили рассматривать дело в их отсутствие

Представитель истцов адвокат Сидорова Ю.М., представившая ордер № от <дата> поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика по месту регистрации направлялись повестки на подготовку дела к судебному разбирательству и судебные заседания, однако, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из материалов дела, а также из опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля следует, что затопление квартир № 66, 67 произошло 25.07.2025г., причиной залития явилась течь воды из трубопровода и системы очистки воды в кухне <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а, КН61:58№. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2020г.

Истец ФИО2,, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а, КН61№. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2019г.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а.

Согласно Акта о залитии <адрес> от 25.07.2025г. составленного и подписанного по результатам проверки, главным инженером, инженером по надзору за зданиями и сооружениями ООО «СЭС» обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>-а, 25.07.2025г., залив кухни в <адрес> (со слов виновника залития – собственника <адрес>) произошел в результате течи воды из трубопровода и системы очистки воды в кухне <адрес>. Собственник <адрес> отказался предоставить допуск членам комиссии в свою квартиру объясняя отказ тем, что он устранил причину, приведшую к залитию нижних квартир.

Согласно Акта о залитии <адрес> от 25.07.2025г. составленного и подписанного по результатам проверки, главным инженером, инженером по надзору за зданиями и сооружениями ООО «СЭС» обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>-а, 25.07.2025г., залив кухни в <адрес> (со слов виновника залития – собственника <адрес>) произошел в результате течи воды из трубопровода и системы очистки воды в кухне <адрес>. Собственник <адрес> отказался предоставить допуск членам комиссии в свою квартиру объясняя отказ тем, что он устранил причину, приведшую к залитию нижних квартир.

Опрошенная в судебном заседании свидетель КВО пояснила что является супругой истца ФИО1, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>-а. Утром <дата> в 7:15 ее разбудило мяуканье кошки на кухне, она пришла и увидела лужу воды, подумала потек холодильник, но потом увидела, что вода поступает сверху. В <адрес>, расположенную над квартирой ФИО2 № собственники пустили, там было сухо. В день залития в <адрес>, расположенную над квартирой 67 проживающие там лица сотрудников аварийной бригады не пустили, сообщили что воду перекрыли и теперь все сухо. Позже сотрудник УК сообщил что на месте, откуда лилась вода в <адрес> стоит накопительный бак-

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцами суду представлены заключения специалистов, полученные ими в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание на явилась, не ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 12.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу от 25.07.2025г.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 42 032 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 12.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу от 25.07.2025г.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 13 310 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные экспертные исследования соответствуют требованиям ст.85 ГПК РФ и могут быть положено в основу решения суда. Оценивая экспертные исследования, учитывается, что они, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключения даны на основании детального осмотра жилых помещений квартир №, 66 после залития 25.07.2025г. с использованием всей нормативной документации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что имеются все доказательства вины ответчицы, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в причинении ущерба истцам путем залития их жилых помещений квартир № и №. Истцами доказан факт залитая их квартир из квартиры ответчицы по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям, т.е. факт причинения ущерба.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартир истцов и размере причиненного ущерба.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные, признанные судом необходимые (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых, предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии и искового материала. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы за направление претензии и искового материала. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме – 3 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме – 3 000 рублей.

Оплата истцами указанных судебных расходов подтверждается представленными суду платежными документами по оплате государственной пошлины №PZLG от 21.10.2025г., № от 21.10.2025г. при подаче иска чек-ордерами, по оплате услуг представителя квитанциями № от <дата> и № от <дата>. По оплате экспертных услуг квитанциями №kti4gnf от 15.09.2025г. на сумму 10 000 рублей и №jcv3bif от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Суд считает, что вышеуказанные суммы денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной из суммы удовлетворенных исковых требований, в равных частях с каждого, а также понесенные ими издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать также в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по оплате отправления досудебной претензии и искового материала, оплата которых подтверждается квитанциями на сумму 300,04 рубля и 298,84 рублей, всего 598,88 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца ФИО2 необходимым взыскать расходы, понесенные ею по оплате отправления досудебной претензии, оплата подтверждается квитанцией на сумму 300,04 рубля.

Истцы просят о возмещении судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг за составление претензий в сумме в сумме по 3000 рублей.

Суд полагает, что размер понесенных и заявленных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 42 032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля;

расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

почтовые расходы в размере 298,84 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей;

расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

почтовые расходы в размере 300,04 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.