Дело № 2-2389/2025
86RS0005-01-2025-003785-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.
На основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> по полису ОСАГО № СК Югория.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца, <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно выполненному по заказу Истца и за его счет экспертному заключению, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 338 700 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Ответчика подлежит возмещению причиненный Истцу в результате ДТП ущерб в размере 1 028 300 (один миллион двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, рассчитанный на основании экспертного заключения, отчета № от «24» апреля 2025 года в сумме 1 338 700 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 310 400 (триста десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, Истец полагал, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер причиненного Истцу Ответчиком морального вреда он оценил в 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, так как не мог из-за происшествия продолжать активную общественную жизнь, временно был ограничен в возможности ездить за рулем, потерял сон.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с Ответчика ФИО4 Рашад кызы в пользу Истца причиненный ущерб в размере 1 028 300 (один миллион двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек, затраты на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 533 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
В судебном заседании Истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит ее отцу ФИО2.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома Энергетиков, 24, в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Рашад кызы и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.
На основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> № по полису ОСАГО № СК Югория.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 338 700 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования (ОСАГО) выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 310 400 (триста десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из вышеуказанных норм следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Указанный вред в виде утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) возмещается имуществу гражданина.
В данном случае, материалами дела установлено, что в момент ДТП, собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, являлся ФИО2.
Истец в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что владела и пользовалась данным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, ее отцом. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, также подтверждается сведениями ГАИ ОМВД по Сургутскому району.
При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО3 ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, которая, в силу вышеуказанных норм, не имеет права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного иному лицу (ФИО2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В данном случае, истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (лишение активной общественной жизни, ограничение возможности ездить за рулем, потеря сна), вызванных противоправными действиями ответчика в связи ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО4 Рашад кызы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины и расходы, понесенные на оплату независимого эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.
Председательствующий А.Л. Алешков