Дело 2-1375/2025

УИН 56RS0023-01-2025-001262-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра». В обосновании требований указал, что 07.06.2021 он был принят на работу в должности начальника подразделения.

Из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ он узнал, что уволен из ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» 14.08.2024 на основании приказа № с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомлял его о последующем сокращении штатов, не предлагал вакантные рабочие места, имеющие у него.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать приказ от 14.08.2024 № незаконным и отменить; восстановить его в должности начальника подразделения с 15.08.2024; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что согласно записи в трудовой книжке истца, он был принят на работу в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» на должность начальника подразделения 07.06.2021. Записи об увольнении ФИО1 в трудовой книжке не имеется.

Свои трудовые обязанности ФИО1 выполнял в <адрес> в офисе по адресу: г Орск, <адрес>. С приказом о прием е на работу, должностной инструкцией и трудовым договором ФИО1 ознакомлен не был. Директор организации ему устно объяснил трудовые обязанности, которые заключались в кадровом подборе охранников и направлению их на обучение. График работы - пятидневная неделя с 08. 00 до 17.00 час. Свои трудовые обязанности он выполнял и отчитывался перед работодателем путем направления списков лиц, проходивших обучение по профессиональной подготовке, по март 2025.

Трудовую книжку он запросил у работодателя и получил 01.02.2024, в связи с необходимостью оформления инвалидности и социальных льгот.

Работодатель, увольняя ФИО1 в связи с сокращением штата, не выполнил процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, в частности сокращение штата в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» не было, ФИО1 не ознакомлен ни с одним документом работодателя о предстоящем увольнении по указанным основаниям, а также с приказом об увольнении.

Считает, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников является незаконным.

В обосновании компенсации морального вреда пояснил, что в связи с незаконным увольнением, он переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден обращаться в суд для защиты своих прав.

Также пояснил, что истец не нарушил срок обращения с иском в суд, поскольку узнал об увольнении 21.03.2025 на сайте Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 21.04.2025 он обратился с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что 07.06.2021 ФИО1 принят на работу в качестве начальника охраны на объекты в Оренбургской области, которые охранялись ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» по договору с АО «<данные изъяты>». Через директора общества ФИО7 ФИО1 направлялись приказ о принятии на работу и должностная инструкция, однако от истца данные документы не возвращались. Какой график рабочего времени устанавливался истцу, какие трудовые обязанности за ним закреплены, пояснить не может. Табель учета рабочего времени не велся.

20.02.2023 ими получено уведомление о расторжении договора с АО «<данные изъяты>» с 22.03.2023. В указанную дату посты были сняты, истец как начальник охраны знал о расторжении договора и им свои трудовые функции не выполнялись. Истцу направлялось уведомление о расторжении договора, было предложено написать заявление по соглашению сторон, но истец ссылаясь на свое состояние здоровья и оформлении инвалидности попросил не расторгать трудовой договор до разрешения своего вопроса.

Не оспаривает, что сокращение штатов в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» не производилось, соответственно никаких распоряжений директора о проведении мероприятий в Обществе в связи с сокращением штатов не было. Кадровый работник ошибочно внес сведения об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика также указала, что истец знал о прекращении трудовых отношений с ним, в том числе, когда обращался в суд с иском 29.01.2024 о взыскании заработной платы. Полагает, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своим правом.

Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлена трудовая книжка на имя истца, в которую внесена запись под номером № о приеме на работу ФИО1 в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с 07.06.2021 на должность начальника подразделения на основании приказа № от 07.06.2011.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 13.08.2024, ФИО1 уволен 13.08.2024 по инициативе работодателя в связи сокращением численности. Подпись ФИО1 в приказе отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из указанных норм, законодатель обязывает работодателя провести необходимый комплекс организационных мероприятий по сокращению штата работников.

Представителем ответчика не оспаривается, что приказ (распоряжение) о сокращении численности работников ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» директором не издавался, никаких мероприятий по сокращению численности работников Общества не проводилось, уведомлений предупреждающего характера в адрес ФИО1 в установленный законом срок не направлялось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного, суд приходит к выводу о нарушении трудового законодательства ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» при увольнении ФИО1 и удовлетворении его требований в части признания приказа № от 13.08.2024 об увольнении в связи с сокращением численности незаконным, подлежащем отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеется правовые основания для восстановлении ФИО1 на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения, то есть с 13.08.2025.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что срок им не пропущен, поскольку узнал о своем увольнении 21.03.2025, обратился в суд 21.04.2025.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 21.03.2025, что подтверждается распечаткой Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности ФИО1 (л.д.5 том 1).

В суд с данным исковым заявлением ФИО1 обратился 21.04.2025, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.04.2025, 17:07:43 (л.д.16 том 1).

Суд также принимает во внимание представленные истцом анкеты граждан, заполненные на бланке ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» на должность охранника согласованные ФИО1, которые свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей истца до марта 2025.

Из свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено, что ФИО1 в 2024 году работал начальником охраны ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» и принимал людей как начальник охраны.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав (увольнении) ранее указанного им срока представителем ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном увольнении, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает незаконность действий работодателя, последствия данных действий, переживания истца связанные с нарушением его прав и необходимостью изыскивать иные источники средств к существованию и считает, что моральный вред подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодека РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от 14.08.2024 об увольнении ФИО1 с должности начальника подразделения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Частное охранное предприятие «Охранное агенство «КОБРА» в должности начальник подразделения с даты увольнения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» в пользу ФИО1 30 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова