Дело №2-1848/2023
24RS0017-01-2023-000555-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закреплении земельного участка под индивидуальное строительство гаражей. Строительство гаражей производилось через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован устав гаражного потребительского общества <данные изъяты> с местом расположения № гаражей по <адрес>, среди членов гаражного потребительского кооператива была, в том числе, ФИО1 В настоящее время гаражным боксом единолично владеет и пользуется истец. ДД.ММ.ГГГГ был получен технический план сооружения на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на то, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, ФИО1 просила признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца фио 1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 79).
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска фио 2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс выстроен с соблюдением требований законодательства, соответственно является объектом самовольного строительства. Также не представлено доказательств наличия вещного права на земельный участок и права на осуществление строительства на земельном участке. В решении Исполнительного <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о закреплении земельного участка под индивидуальное строительство гаражей в районе <адрес>, в то время как истец просит признать право собственности на гаражный бокс по <адрес>, доказательств переадресации в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что земельный участок, указанный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем предоставлен именно гаражному кооперативу <данные изъяты> для строительства гаражей. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорный гаражный бокс находится в границах земельного участка, указанного в представленных истцом документах. Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. На основании изложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г. Красноярска (л.д. 44-45).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю фио 3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, указав об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о гаражном боксе по адресу: <адрес>, дополнив, что внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости осуществляется путем государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании технического плана, при этом характеристики объекта недвижимости, указанные в решении суда, должны соответствовать характеристикам объекта, указанным в техническом плане. Одновременно представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 47-49).
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска фио 4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие установленных законом прав на земельном участке, на котором расположен гараж, должны быть представлены истцом, а также истцом должны быть представлены документы, подтверждающие, что спорный гаражный бокс расположен в пределах указанного участка. В удовлетворении исковых требований представитель третьего лица просил отказать (л.д. 40-41).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» фио 5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект недвижимости расположен вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).
Представитель третьего лица ГПО «Енисей-3» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления, рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.
В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок под индивидуальное строительство гаражей через <данные изъяты> из несгораемого материала размером 3х6м в районе <адрес>, II очередь за владельцами гаражей в количестве 63 человек. Строительство гаражей постановлено вести через <данные изъяты> с последующим полным благоустройством участка без права строительства подвалов (л.д. 6 оборот).
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельным управлением администрации г. Красноярска земельный участок, расположенный по <адрес>, предоставлен в аренду ГПО «Енисей-3» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска выдано заключение № по закреплению территории по <адрес>, в <адрес> за гаражным потребительски обществом «Енисей-3».
ДД.ММ.ГГГГ между земельным управлением администрации г. Красноярска и ГПО «ЕНИСЕЙ-3» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФГУП «Крастехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. объекту - строение капитальных гаражей гаражно-потребительского общества «Енисей-3», на основании распоряжения департамента недвижимости администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №, ранее имевшему адресацию <адрес>, присвоен адрес <адрес>
Из устава гаражного потребительского общества «Енисей-3» по строительству индивидуальных гаражей членов общества «Енисей-3» следует, что членами гаражного общества являются владельцы гаражей в обществе «Енисей-3», получившие право на владение гаражом в установленном законом порядке, а также застройщики гаражей с правом на его строительство в данном обществе. Число членов общества должно соответствовать количеству гаражей и мест под застройку в гаражном обществе. На момент регистрации в обществе имеется 33 места и 33 члена общества (л.д. 10-11).
Как усматривается из списка членов гаражного общества «Енисей-3» по <адрес>, ФИО1 является членом указанного общества (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГПО «Енисей-3» по строительству индивидуальных гаражей для членов общества «Енисей-3» на имя истца, в соответствии с которой ФИО1 полностью выплатила паевый взнос ДД.ММ.ГГГГ за сооружение (назначение – гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, задолженности не имеет (л.д. 14).
Таким образом, спорный гаражный бокс был возведен ФИО1 на земельном участке, выделенном для этих целей.
По сведениям, представленным ОАО «РЖД», спорный гаражный бокс расположен вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги, что подтверждается представленным ситуационным планом (л.д. 61-62).
Согласно технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение - гаражный бокс, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м., возведено в 1997 году и расположено в кадастровом квартале № гаражного потребительского общества «Енисей-3» (л.д. 15-17).
Как следует из технического заключения <данные изъяты> при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает — строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует правилам пожарной безопасности, не нарушает нормы ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.08 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дальнейшая эксплуатация в качестве гаражного бокса считается возможной (л.д. 19).
Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, требованиями санитарного законодательства не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарным правилам и нормативам гаражных боксов (л.д. 20).
По данным Красноярского центра Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о гаражном боксе по адресу: <адрес> отсутствуют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес> и в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражный бокс № по <адрес> был возведен ФИО1, на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для указанных целей (строительство гаража), последняя пользовалась гаражом, являлась его фактическим владельцем, у истца фактически возникло право собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ. Права других лиц на спорный гараж не зарегистрированы. Принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается соответствующими заключениями; оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № по <адрес>, площадью 54,6 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты> (паспорт серия № №) право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова