Гражданское дело №
УИД: 47RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 12.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована и автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».
Как установлено сотрудниками ДПС, 12.12.2021 в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилю <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал (красный) светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Водитель ФИО2 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 12.12.2021.
В результате ДТП, имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, причинен значительный вред.
Как следует из постановления по делу об АП № от 12.12.2021, в момент произошедшего ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.
Согласно информации представленной информационным ресурсом РСА (запрос № от 26.01.2022), на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, предыдущий договор страхования № прекратил свое действие, на дату ДТП не действовал.
При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, поскольку прямое урегулирование убытков предусматривает наличие договоров страхования ОСАГО у всех участников ДТП.
Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» <адрес>, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного автоэкспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № от 19.01.2022, проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным. Размер убытка определен, как стоимость ТС в доаварийном состоянии (79 500 рублей), за минусом стоимости годных остатков (8 500 рублей и составил 71 000 рублей.
Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.
В связи с изложенным истец просит, взыскать пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 000 рублей, судебные расходы в размере 26 917 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени проведении судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ранее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без полной явки участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».
Как установлено сотрудниками ДПС, Дата в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилю <данные изъяты>, в <адрес>, на пересечении <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал (красный) светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Водитель ФИО2 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 12.12.2021.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахована.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства ФИО2 Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.
Поскольку водителем ФИО2 на момент ДТП не была исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.
Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По результатам расчета стоимость восстановительного ремонта, произведенного автоэкспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № от 19.01.2022, проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным. Размер убытка определен, как стоимость ТС в доаварийном состоянии (79 500 рублей), за минусом стоимости годных остатков (8 500 рублей) и составил 71 000 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на полученные в ходе судебной экспертизы выводы в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 7 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений (телеграмм) составила 587 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными.
Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене.
Требования о взыскании расходов на выдачу доверенности на представителя в данном деле в размере 1 500 рублей 00 копеек, суд признает обоснованным, поскольку доверенность выдана на представление ФИО1 в конкретном споре, подлинник приобщен к материалам дела.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 2 330 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 000 рублей, судебные расходы в размере 26 917 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2022.