Решение по делу № 2-9929/2023 от 28.11.2023

УИД: 50RS0021-01-2023-008871-44 Дело № 2-9929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов по кредитному договору,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>/ф(л)-2015 на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, также пунктом 1.12 Кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по Кредитному договору могут быть начислены пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-346/2017 исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 365,62 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения ДД.ММ.ГГГГ Банку был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 180 365 рублей 62 копейки.

На основании Исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в Истринском РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по Исполнительному производству погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор цессии № на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца по делу № с Банка на Истца. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба Истца, отменено заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым иск Истца к Ответчику удовлетворен: с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 245,27 руб., неустойка за аналогичный период в размере 33 308,87 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411,00 руб.

Правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением, а правомерность начисления Истцом процентов за пользование кредитом по Кредитному договору установлена Апелляционным определением.

В Кредитном договоре отсутствует условие, что обязательства Ответчика прекращаются наступлением срока возврата кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в Порядке, предусмотренном Кредитным договором, вплоть до даты фактического погашения суммы основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 064,63 руб., из которых: 43 165,59 руб. — проценты за пользование кредитом; 53 899,04 руб. — неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору <***>/ф(л)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 064,63 рубля (из которых: 43 165,59 рублей — проценты за пользование кредитом; 53 899,04 рублей — неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 112 руб.

Ответчиком по данному делу было заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик (по первоначальному требованию) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, в период действия данного кредитного договора Ответчик нарушил порядок исполнения кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность. Задолженность по данному кредитному договору была взыскана с нее в пользу Истца ДД.ММ.ГГГГ по решению Красногорского городского суда <адрес>, в связи с этим Ответчик (по первоначальному требованию) ссылается на неправомерность начисления неустойки поскольку кредитные обязательства по ее мнению были исполнены ранее, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор <***>/ф(л)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда также направила отзыв на встречное исковое заявление ФИО2 в котором просила удовлетворить первоначальные исковые требования заявленные Истцом, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>/ф(л)-2015 на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, пунктом. 1.12 Кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по Кредитному договору могут быть начислены пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исполнение банком своих обязательств по кредитному договору <***>/ф(л)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца по делу № с Банка на Истца.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба Истца, отменено заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым иск Истца к Ответчику удовлетворен: с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 245,27 руб., неустойка за аналогичный период в размере 33 308,87 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411,00 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением, а правомерность начисления Истцом процентов за пользование кредитом по Кредитному договору установлена Апелляционным определением.

Согласно расчету, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 064,63 руб. (из которых: 43 165,59 руб. — проценты за пользование кредитом; 53 899,04 руб. — неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом).

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Однако суд приходит к выводу что названный размер неустойки завышен, таким образом имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд снижает названный размер неустойки до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 55 156 руб. 59 коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в пользование по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, взыскание просроченной задолженности по кредитному договору по решению Красногорского городского суда <адрес> по делу № не изменяло условий кредитного договора и не освобождено стороны от необходимости исполнения обязательств в дальнейшем.

На данный момент Ответчик задолженности по основному кредиту не имеет, однако Ответчик не освобожден от уплаты процентов, неустоек, согласно кредитного договора <***>/ф(л)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку кредитные правоотношения являются длящимися, в связи с чем проценты и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляются на остаток задолженности по основному долгу до момента ее полного погашения.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № г., а также последующим решением № г., кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным, поэтому кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся действующим до момента полного погашения основной части кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Условия кредитного договора заемщику при его заключении были известны, следовательно, истица понимала последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, возможном применении санкций в случае просрочек исполнения обязательства.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни кредитным договором право заемщика на односторонний отказ от договора после получения кредита и до исполнения обязательства по его возврату не предусмотрено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

При заключении договора заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении, договор был заключен клиентом добровольно и осознанно.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении обстоятельства, к существенным изменениям обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не относятся: взыскание по решению суда просроченной задолженности по кредитному договору ввиду уклонения ответчика от необходимости исполнения обязательств по кредитному договору относится к риску самого заемщика, напротив, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 165,59 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 112 руб.

Исковые требования ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина