Судья Выродова Е.О. Дело № 33-10040/2023

№ 2-122/2023

УИД 61RS0050-01-2022-000724-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком 09.04.2019 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 31 300 рублей на срок до 08.04.2020 года. Договор займа заключен между ответчиком и МФК путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <***> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу по настоящему делу перешло право требования по договору займа <***> от 09.04.2019 к заемщику ФИО1 Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Задолженность ответчика составляет 65282,65 руб., в том числе: основной долг – 27323,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) – 24609,72 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от 09.04.2019, которая по состоянию на 04.07.2022 составляет 50 841,16 руб., в том числе: основной долг 27323,07 руб., проценты за пользование займом 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) 10168,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,61 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор займа она не заключала, подписи в представленных суду договоре займа, анкете и согласии на взаимодействие являются поддельными.

Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в два заседания, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, кредитная карта, на которую было произведено перечисление кредитных денежных средств, была выпущена еще до заключения кредитного договора, а из представленных истцом сведений нельзя сделать однозначный вывод о наличии задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 388, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, признав верным представленный суду расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 31300 руб., на срок по 08.04.2019 г. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться 26 равными платежами в размере 2720 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор № <***> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа <***> от 09 апреля 2019 года к заемщику ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец направил ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 04.07.2022 составляет 50 841,16 руб., в том числе: основной долг 27323,07 руб., проценты за пользование займом 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) 10168,23 руб.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

В нарушение условий указанного договора ответчик надлежащим образом оплату необходимых платежей не осуществлял, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым указано, что владельцем карты <***>, на которую были перечислены заемные денежные средства по договору займа, является ФИО1, кроме того, 09.04.2019 в 0:00 по вышеуказанной карте была зафиксирована приходная операция зачисления перевода денежных средств на сумму 28 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с условиями договора и признал, что обязательство в части предоставления кредита, ООО МФК «МигКредит» перед ФИО1, было исполнено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что представленные суду доказательства, а также новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанцнии, с достоверностью подтверждают факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» 09.04.2019 <***>.

Из материалов дела усматривается, что представленные суду документы, а именно договор займа, анкета и согласие на взаимодействие содержат собственноручно поставленную подпись ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписи на указанных документах, представленных истцом, личной подписи ответчика не представлено.

Факт заключения кредитного договора подтверждается так же сведениями о движении по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, где отражено поступление денежных средств в оговоренной договором займа сумме.

Доказательств непоступления денежных средств на счет истца суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора <***> от 19.04.2019 заключенным, а так же признании установленным факта передачи заемных денежных средств ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Разрешая вопрос об определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, признает его обоснованным и арифметически верным и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно положил данный расчет в основу обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала договор займа с ООО МФК «МигКредит», что заемные денежные средства она не получала не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, новыми доказательствами, поступившими в адрес судебной коллегии, следовательно, не могут повлечь за собой отмену правильного по своей сути решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.