Дело №

УИД 48RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указывает, что 27.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Лада Веста г/н №, в подтверждение чего истцу был выдан полис №№. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования № 171.1 в редакции от 27.12.2017 года. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб. Выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является ПАО Банк ВТБ. 13.05.2022 года примерно в 15 ч. 00 мин. истец подошел к ранее припаркованному вышеуказанному автомобилю по адресу <адрес> и обнаружил на нем механические повреждения. В тот же день истец обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Липецку с соответствующим заявлением, где 17.05.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, наступило страховое событие по риску «Противоправные действия 3-х лиц». 14.06.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 05.07.2022 года, путем смс- информирования отказал в выплате страхового возмещения. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту ФИО9, в соответствии с заключением эксперта № 714-а/2022 от 12.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 787 600 руб.

С учётом последующего уточнения просила суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение в размере 419 834,92 руб., оплату услуг оценщика (за досудебную экспертизу) 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 076, руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой ущерба. В случае удовлетворения требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, а также снизить до разумных пределов сумму судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в письменном заявлении проила о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA Vesta, госномер №, идентификационный номер № №, что подтверждается выпиской из электронного ПТС №№ от 30.04.2021 года, копией ПТС серии № от 02.06.2021 года.

27.05.2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис №№) в отношении автомобиля LADA Vesta, идентификационный номер № №, сроком действия с 27.05.2021г. по 26.05.2022г. страховая сумма по договору по риску «действия третьих лиц» составила 800 000 руб.

Согласно материалу проверки ОП №7 УМВД России по г. Липецку (КУСП №7824 от 13.05.2022г)., в период времени с 20.00 12.05.2022г. по 15.00 13.05.2022г. ФИО4 подойдя к припаркованному у первого подъезда <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО1, обнаружил на нём множественные повреждения.

13.05.2022 года ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Липецку.

17.07.2022 года УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки согласно показаний гр. ФИО4 было установлено, что он управляет автомобилем «Лада Веста» № регион, который 12.05.2022г. около 20.00 он припарковал у <адрес> и пошел домой. 13.05.2022г. около 15.00 подойдя к автомобилю гр. ФИО4 обнаружил на нем повреждения в виде отверстий на крыше автомобиля, переднем и заднем капоте автомобиля, передних и задних фарах автомобиля, передаем и задаем бампере автомобиля, передних правом и левом крыле автомобиля, задаем правом и левом крыле автомобиля, передней и задней правой и левой дверях автомобиля, правом и левом пороге автомобиля, а так же боковых зеркал автомобиля. Так же было разбито стекло передней двери автомобиля, на приборной панели, рычагах управления, а так же дверных картах имеются царапины. Кроме того все сиденья автомобиля имеют повреждения в виде порезов. Так же гр. ФИО4 пояснил, что автомобиль застрахован по КАСКО в страховой компании «ВСК», и кто мог повредить автомобиль ему не известно. В ходе опросов жильцов <адрес> свидетелей и очевидцев установлено не было, жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка не поступало.

15.06.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом директора САО «ВСК» 27.12.2017г., в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования), документы.

Согласно пункту 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (далее Правила страхования), «Действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);

4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. событий считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

16.06.2022 года автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

05.07.2022 года рассмотрев заявление истца, САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным ответом, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения, согласно заключения которого №714-а/2022 от 12.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 787 600 руб.

Как указывает истец, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества третьими лицами, независимо от формы и способа повреждения и установления виновных лиц.

Также суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения были подтверждены истцом, согласно пункту 4.1.5 Правил страхования, путем представления ответчику копии постановления УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 17.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, факт отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя 6 (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2020 года по делу №4-КГ 19-80.

Определением суда от 25.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №221205 от 23.12.2022 года, выполненному ФИО10 исходя из представленных на экспертизу данных, за заявленные события экспертом принимается нахождение ТС «ЛАДА Vesta» г/н № в припаркованном состоянии в период времени с 20 час. 00 мин. 12 мая 2022г. по 15 час. 00 мин. 13 мая 2022г. по адресу: <адрес>

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о воздействующем на ТС «ЛАДА Vesta» г/н № объекте (или объектах), а так же отсутствуют какие-либо сведения о происходящих в указанный период времени событиях, не исключается возможность образования зафиксированных повреждений в результате заявленного события (противоправных действий неустановленных лиц) в период нахождения ТС в припаркованном состоянии.

Локализация зафиксированных в представленных материалах повреждений ТС «ЛАДА Vesta» г/н №, а так же отсутствие повреждений в смежных областях, исключают образование зафиксированного массива повреждений от контакта с иными транспортными средствами.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений Т«ЛАДА Vesta» г/н № с учетом среднерыночных цен составляет 419 834,92 руб.

Полная гибель ТС «ЛАДА Vesta» г/н № не признается, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения 419 834,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не было выплачено страховое возмещение, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к ФИО11 для проведения независимой экспертизы, за которую ею было оплачено 20 000 руб., однако материалами дела факт несения данных расходов не подтвержден.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков, понесенных истцом на оплату досудебного экспертного заключения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «ВСК» без должных на то оснований не выплатило истцу страховое возмещение, чем были нарушены её права, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за их защитой, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (договора на оказание юридических услуг от 25.08.2022г., содержащий расписку в получении денежных средств) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 076 руб. (чек по операции Сбербанк Липецкое отделение 8593/13 от 21.07.2022г.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с её участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и её представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 7398,35 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 210 917,46 руб. (419 834,92 руб. + 2000 руб.):2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ФИО6 от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 419 834 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7398 рублей 35 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 544 233 (пятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.