Решение по делу № 2-1332/2025 от 23.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

2-1332/2025

61RS0006-01-2025-000863-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО ТД ГРИН ЛАЙН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, начал перестроение в правую полосу, не убедившись в манёвре, также не выбрал безлопастную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № гос. номер № под управлением ФИО1 который по инерции столкнулся с <данные изъяты>, гос. номер № который допустил столкновение с <данные изъяты> гос. номер №

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № за нарушение которых привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 8 592 572,98 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы. Транспортное средство было признано погибшим, выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.

Страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора составила 7 200 000,00 рублей.

Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 4.10 – 4.11 Правил страхования, 6 480 000,00 рублей – уменьшение страховой суммы составило 720 000,00 рублей.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 480 000,00 рублей за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 08.04.2024 года.

Размер вычета составила 6 170 251,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 6 170 251,00 рублей по платежному поручению №

Рассмотрев обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ № № по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ООО СК «Согласие» приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения за тахограф в сумме 209 863,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 209 863,00 рублей по платежному поручению №

Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО СК «Согласие» на основании протокола результатов торгов по лоту № стоимость ГОТС составила 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатил годные остатки транспортного средства на суму 1 400 000,00 рублей по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты> после чего подписан акт приема-передачи.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия с виновника происшествия подлежит взысканию сумма в размере 4 980 114,00 рублей (6 380 114 рублей (выплата страхового возмещения) – 1 400 000,00 рублей (ГОТС).

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 980 114,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 861,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привечен собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, - ООО ТД ГРИН ЛАЙН.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков по правилам статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, начал перестроение в правую полосу, не убедившись в манёвре, также не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер № гос. номер №, под управлением ФИО1 который по инерции столкнулся с <данные изъяты> гос. номер № который допустил столкновение с <данные изъяты> гос. номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № за нарушение которых был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>

В соответствии с пунктом п. 11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 8 592 572,98 рублей, что превышает 75 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В рамках заявленного убытка на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» была установлена полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № так как стоимость восстановительного ремонта в размере 8 592 572,98 рублей составила более 75 % от страховой суммы в размере 7 200,00 рублей.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, ООО СК «Согласие» были проведены торги по результатам которых было получено предложение о приобретении <данные изъяты> указанных годных остатков по цене 1 400 000,00 рублей.

Рассмотрев обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ООО СК «Согласие» приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения за тахограф в сумме 209 863,00 рублей.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба, подлежащего взысканию составляет 4 980 114,00 рублей (6 380 114,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 1 400 000,00 рублей (ГОСТ).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер № принадлежало на праве собственности ООО ТД ГРИН ЛАЙН.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) – № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель <данные изъяты> передал лизингополучателю ООО ТД «ГРИН ЛАЙН» предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3 указанного договора страхователем по КАСКО является лизингополучатель, страхователем по ОСАГО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии по ОСАГО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды по КАСКО выступает лизингодатель.

В свою очередь дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО ТД ГРИН ЛАЙН.

С учетом изложенного, судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ООО ТД «ГРИН ЛАЙН» передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство ФИО2, по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, гос. номер №, под управлением ФИО1

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ООО ТД ГРИН ЛАЙН передал управление своим транспортным средством ФИО2, что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны ФИО2 не имелось, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь ООО ТД ГРИН ЛАЙН подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховщик имеет право требовать взыскания с собственника транспортного средства выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 980 114,00 подлежат удовлетворению.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 861,00 рублей, почтовых расходов в размере 90,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО ТД ГРИН ЛАЙН о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт № в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 980 114,00 рублей, судебные расходы в размере 58 861,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов