судья: фио

административное дело № 33а-4362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3737/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес фио об оспаривании ответа на жалобу, обязании провести прокурорскую проверку, вынести представление и привлечь к ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ФИО1 – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания иска, связанные с нарушением ее права на проведение прокурорской проверки по ее жалобе, направленной на необходимость восстановления ее трудовых прав в результате незаконных действий адрес. Административный истец полагала, что действия по переадресации ее жалобы органами прокуратуры письмом от 8 августа 2022 г. в Федеральную службу по труду и занятости не основаны на законе.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2 ч. 1, 8, 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 10, 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Прокуратуры адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение ее прав на рассмотрение обращения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав Прокуратурой адрес 8 августа 2022 г. переадресовано в Федеральную службу по труду и занятости.

Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давал основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 названного Закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приведенные законоположения в их связи с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в свете их применения судом первой инстанции обеспечивают баланс публичных интересов и частных интересов лица, направившего обращение, учитывают функциональное разделение обязанностей между органами государственной власти по вопросам их специальной компетенции, не допуская их дублирования, и позволяют в данном случае органам прокуратуры принять самостоятельное решение о переадресации обращения ФИО1 в Федеральную службу по руду и занятости, к компетенции которой относится рассмотрение жалоб работников.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что данные нормы права в отношении ФИО1 нарушены.

Так, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в силу которых ФИО1 лишена возможности самостоятельно защищать свои трудовые права, а Прокуратура адрес обязана организовать прокурорскую проверку по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Симоновского районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи