дело №

УИД 47RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя денежной суммы по неисполненному договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с нее, как с поручителя, суммы займа по неисполненному договору займа. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ФИО6 заключен договор займа. ФИО6 получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО6 не были возвращены в срок. Решением Волосовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей) и в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение не исполнено, займ не был возвращен истцу по решению суда и выданному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании финансового конфликта, в котором ФИО2 поручилась за ФИО6 исполнять обязательства по договорам займа и по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО2 не исполнила указанные обязательства. В соответствии со ст.363 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, " составленном поручителем (п. ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, с учетом неустойки, в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в соответствии с п.7 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»( должник признан банкротом) (л.д.53).

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному договору займа, истец ссылается на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из условий данного соглашения следует, что ФИО6, именуемый сторона- 1, ФИО2, именуемая сторона -2, ФИО1, именуемый сторона- 3, договорились, что Сторона- 2 подтверждает об извещении о всех существенных условиях задолженностей Стороной- 1 перед стороной- 3 по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и принимает на себя поручительство перед стороной- 3 за возврат указанных сумм стороной- 1 стороне- 3.

Сторона-2 извещена о том, что сторона-3 производила судебное взыскание со стороны- 1 сумм займов, процентов и неустоек по указанным в пункте 2 соглашения договорам займа, заключенным между стороной- 1 и стороной- 3 (пункт 3 соглашения).

В качестве оплаты имеющейся задолженности, сторона-1 передает стороне-2 ( сторона-2 дает на это свое согласие, в том числе обязуется совершить необходимые для передачи указанного в настоящем пункте имущества Стороне 3- сделать соответствующее нотариальное заявление или заявление в суде) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А (п.4 соглашения)

С момента подписания настоящего договора, сторона-1 получает исключительное право и принимает на себя обязанности агента по поиску покупателя указанного в п.4 объекта за сумму в размере <данные изъяты>.; сторона-1 обязуется перед стороной-3 в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения найти покупателя на объект за цену <данные изъяты>. или приобрести объект в собственность, а сторона 3 обязуется продать объект найденному стороной-1 покупателю или стороне-1 в указанный 6-ти месячный период.(п.5 соглашения)

Пунктом 6 вышеназванного соглашения предусмотрено, что сторона-1 принимает на себя поручительство(по смыслу ст.361ГК РФ) перед стороной- 3 за исполнение стороной-2 всех обязательств, указанных в настоящем соглашении перед стороной-3, также как и сторона-2 принимает на себя поручительство стороной-3 за исполнение стороной-1 всех имеющихся у стороны-1 перед стороной-3 обязательств- указанных в пунктах 1-5 настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом (л.д.26)

Таким образом, судом установлено, после вступления в законную силу решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежного долга по договору займа, они заключают с участием ФИО2 соглашение об урегулировании финансового конфликта. Истец полагает, что данное соглашение имеет силу договора поручительства.

Вместе с тем, ФИО2 не выступала в качестве поручителя при заключении договора займа между ФИО6 и ФИО1, не принимала на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью или в части.

Анализируя условия заключенного соглашения об урегулировании финансового конфликта, суд приходит к выводу, что запись в данном соглашении о том, что Сторона -2 (ФИО2) принимает на себя поручительство перед Стороной-3 (ФИО1) за возврат указанных сумм Стороной -1 (ФИО6) Стороне -3 (ФИО1), нельзя расценить как договор поручительства ФИО2 по обязательствам ФИО6 перед ФИО1, поскольку представленное соглашение не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

Кроме того, в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен спор между ФИО1 и ФИО6 в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Из поступивших письменных возражений ФИО2 следует, что ФИО5 ее бывший муж и ей известно о его финансовом положении. ФИО1 является основным выгодоприобретателем от продажи имущества, принадлежащего ФИО5 Объект незавершенного строительства по адресу: г.<адрес>Вингиссара <адрес> продан на торгах за <данные изъяты>. Вся задолженность по договорам займа будет перечислена ФИО1 Считает, что она не несет ответственность перед ФИО1 по договорам займа. Она не подписывала соглашение, которое было представлено истцом в суд (л.д.45)

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, рукописным способом пишущим прибором непосредственно на документе. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено (л.д.97).

Таким образом, судом установлено, что соглашение об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2

Однако, данный факт не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 не несет обязательств как поручитель перед ФИО1

Других допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись правоотношения, основанные на поручительстве, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на поручительстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПетроЭксперт» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 86)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Экспертиза была назначена согласно заявленному ходатайству ответчика ФИО2, на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы с предупреждением о последствиях неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с требованиями ч.3ст.79 ГПК РФ.

В силу ч.2ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заключением эксперта доводы ответчика ФИО2 о том, что она представленное истцом соглашение не подписывала, были опровергнуты.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы не оплачена, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя денежной суммы по неисполненному договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.