Решение по делу № 2-2043/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2043/2023

41RS0001-01-2023-000740-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Сарлаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1.,

и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги «г. Петропавловск-Камчатки-Морпорт-Аэропорт» водитель транспортного средства <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7 и 9.1.1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве указанной выплаты, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования ответчиком выполнены не были. Выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме была осуществлена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ лишь по решению финансового уполномоченного. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ситца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем 19 ноября того же года истец обратился к финансовому управляющему, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца о производстве оспариваемой выплаты. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя, поскольку за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью, а также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала требования своего доверителя по указанных доводам, пояснив, что право на получение денежных средств в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору страхования гражданской ответственности прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также пояснила, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя» усматривается нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда.

В судебное заседание Ш.О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованность, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в установленные законом сроки с момента получения решения финансового управляющего о производстве названной выплаты. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 километра федеральной автомобильной дороги А-401 водитель транспортного средства <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, описью отправления и квитанциями отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из отчета вручения корреспонденции СДЭК, указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщение руководителя Управления претензионной работы Центра Урегулирования претензий САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ №, Ш.О.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею не представлен какой-либо процессуальный документ по делу об административном правонарушении в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный документ и не мог быть представлен ее доверителем, поскольку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. приложила копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении этого уголовного дела, что подтверждается описью отправления и квитанциями отправки почтовой корреспонденции.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требование Ш.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению и в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным от той же даты №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 названого Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены п. 21 ст. 12 названого Федерального закона и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в силу п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения, который составил размере <данные изъяты>, в связи с чем просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании указанной статьи, содержатся также в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как приведено в п.69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно п. 75 того же Постановления от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и ее размер, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая фактический объем и качество оказанных юридических услуг, категорию гражданского дела, не представляющего большой сложности, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика таких расходов в размере <данные изъяты>, что будет в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в том числе по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>, по взысканию неустойки <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договор страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ш.О.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течении месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко