Решение по делу № 2-4335/2024 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД: №

Дело № 2-821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 30 июля 2024 года, в размере 500 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 11 762,30 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 20 500 рублей с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2024 года истец в присутствии юриста ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. ФИО3 обязался их вернуть в равном количестве до 31 октября 2024 года, однако по состоянию на 11 декабря 2024 года денежные средства не возвращены. За несвоевременный возврат денег ФИО2 вправе требовать от ФИО3 пени в размере 0,1 процентов от стоимости невозвращенных в срок денег за каждый день просрочки до дня возврата денег истцу. По состоянию на 11 декабря 2024 года сумма долга составляет 500 000 рублей, пени в размере 20 500 рублей. 06 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате пени по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 11 762,30 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указал, что 09 августа 2024 года, посредством личных сообщений в мессенджере ФИО3 связался со своим знакомым ФИО2 с целью попросить у последнего денежные средства, в размере 30 000 рублей, в долг на неопределенный промежуток времени. ФИО2 согласился перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на номер телефона, предоставленный ФИО3 После чего ФИО2 осуществил перевод со своего счета «Сбербанк» по номеру телефона. Из материала проверки следует, что номер телефона, указанный ФИО3 принадлежит Н., водителю ФИО3, который в последующем осуществил заправку транспортного средства на переведенные денежные средства. В последующем до 08 октября 2024 года, ФИО3 так и не вернул ФИО2 денежные средства, в связи, с чем последний обратился в полицию. В ходе работы по материалу проверки, был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно брал в долг денежные средства, в размере 30 000 рублей у ФИО2, но в связи со сложным материальный положением, не смог своевременно вернуть их. Утверждает, что до конца ноября 2024 года, денежные средства вернет. Умысла на завладение денежными средствами ФИО2, путем обмана, ФИО3 не преследовал. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 30 000 рублей не возвращены.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия долговых обязательств между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) истцом представлена расписка ФИО3 от 30 июля 2024 года.

Согласно тексту данной расписки, ФИО3 взял денежные средства в размере 500 000 руб. у ФИО2 и обязался вернуть 500 000 руб. в срок до 31 октября 2024 года.

В расписке указано, что за несвоевременный возврат денег ФИО2 вправе требовать от ФИО3 уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости не возвращенных в срок денег, за каждый день просрочки до дня возврата денег ФИО2 (л.д. 24).

Расписка подписана ФИО3, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования текста расписки ФИО3 от 30 июля 2024 года и подписи заемщика, подтверждается заключение между ФИО2 (займодавец) и ФИО3(заемщик) договора займа на сумму 500 000 руб. с предусмотренной обязанностью ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 31 октября 2024 года.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Условия данного договора займа какой-либо неясности не содержат.

Суд, с учетом буквального толкования, расценивает указанную выше расписку, как договор займа, заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки однозначно следует, что к моменту ее составления сумма займа 500 000 руб. передана истцом ответчику, а также следует обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства. Сторонами согласован срок возврата суммы займа по договору – до 31 октября 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из условий договора займа, ФИО3 обязался возвратить сумму займа 500 000 руб. ФИО2 в срок не позднее 31 октября 2024 года.

Из доводов истца следует и не оспорено ответчиком, что в предусмотренный договором займа срок ответчик ФИО3 не возвратил истцу ФИО2 заемные денежные средства.

В связи с этим 06 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22). Письмо возвращено по причине «истечение срока хранения» (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у истца (заимодавца) ФИО2 и представление последней этой расписки в материалы дела, подтверждает, поскольку не доказано иное, неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения дела судом заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного не представлено, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 11 декабря 2024 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из расчета: 500 000 х 21 % х 41 день (период начисления процентов с 01 ноября 2024 по 11 декабря 2024 гг.) = 11 762,30 рублей.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его верным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 11 762,30 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 20 500 рублей с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за просрочку возврата займа следующим образом: 500 000 х 0,1 % х 145 дней (период с 01 ноября 2024 по 25 марта 2025 гг.) / 100 = 72 500 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 72 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на счет №, открытый на имя Н., 09 августа 2024 года перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по карте истца в ПАО Сбербанк по карте № (л.д. 43-44).

Также истцом в материалы дела представлена смс-переписка, из которой следует, что ФИО3 09 августа 2024 года попросил ФИО4 передать денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием перевода денежных средств по номеру телефона: № (Н.) (л.д. 41).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2024 года следует, что 09 августа 2024 года посредством личных сообщений в мессенджере ФИО3 связался со своим знакомым ФИО2 с целью попросить у последнего денежные средства в размере 30 000 рублей в долг на неопределенный промежуток времени. ФИО2 согласился перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на номер телефона, предоставленный ФИО3, после чего ФИО2 осуществил перевод со своего счета «Сбербанк» по номеру телефона.

Из материала проверки следует, что номер телефона, указанный ФИО3 принадлежит Н., водителю ФИО3, который в последующем осуществил заправку транспортного средства на переведенные денежные средства. До 08 октября 2024 года ФИО3 так и не вернул ФИО2 денежные средства (л.д. 39-40).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение изложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО3, а также того факта, что перечисленные в пользу Н. денежные средства на карту не поступали. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была истцу возвращена.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей по просьбе ФИО3 на счет Н. подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе, государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. (чек об операции от 11 декабря 2024 года).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности № от 11 декабря 2024 года (л.д. 7-8).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовить проект искового заявления по делу; подать исковое заявление в суд от имени заказчика; принять участие в судебных заседаниях; ознакомится с материалами дела; подготовить и подать уточненное исковое заявление; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении договора и передать их в суд, в т.ч. заявления, ходатайства и т.п.; произвести сбор доказательств; подготовить претензию и направить досудебную претензию (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 70 000 рублей (п. 3 договора).

Обязанность по оплате услуг по договору исполнена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2024 года №, ФИО1 получил денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно требованию п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом ФИО2 представлены суду доказательства несения судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие ФИО1 в качестве представителя на стороне истца ФИО2, оказание юридических услуг (составление искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, подготовка претензии, участие в судебных заседаниях).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком ФИО3 возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 70 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30 июля 2024 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 11 762,3 рубля; неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 72 500 рублей; неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2024 года.