Дело № 2-2932/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Мезенцеву сс о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315694,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6357 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по факту ДТП два раза, первый раз денежные средства перечислены потерпевшему ФИО1, и второй раз - цессионарию по решению Арбитражного суда Челябинской области. Поскольку ФИО1 на момент, когда с его стороны уже были переданы права по договору цессии ИП ФИО2, необоснованно получил страховое возмещение, которое соответственно по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИП ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки (страховой полис серии Х$Х №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
22.06.2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства , в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего между ТС , под управлением рсю и автомобилем , под управлением ФИО1 виновником ДТП был признан рсю, нарушивший п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность рсю на дату ДТП была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия XXX №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
26.07.2021г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 руб., поскольку согласно заключению ООО рыночная стоимость ТС составила 165 000 руб., стоимость годных остатков составила 129 000 руб.
07.09.2021г. получена претензия от ФИО1 в обоснование требований представил заключение независимой экспертизы
10.09.2021г. дан ответ, что страховщик отказывает в доплате страхового возмещения.
14.10.2021г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.
Финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 564 руб. 71 коп., неустойка в размере 5 040 руб. за период с 13.07.2021г. по 26.07.2021г. Также решением установлено, что в случае не исполнения решения в установленный срок, в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021г., по дату фактического исполнения из ставки 1 % за каждый день просрочки.
11.11.2021г. страховая компания исполнило решение Финансового уполномоченного денежные средства в размере 310 564 руб. 71 коп (страховое возмещение) и 5040 руб. (неустойка) перечислены на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как также следует из материалов дела, между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе САО «Ресо-гарантия», лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – , полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (полис ОСАГО Виновного XXX полис ОСАГО пострадавшего XXX ).
Пункт 2.2 указанного договора предусматривает, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах, в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке права требования цессионарию.
Пункт 5.1 договора устанавливает, что договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязанностей (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 310564,71 руб., неустойка за период с 13.07.2021г. по 10.11.2021г. в размере 386448,85 руб., неустойка, начиная с 11.11.2021г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, но не более 13 551,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16940 руб., признав необоснованным перечисление со стороны страховой компании страхового возмещения ФИО1 11.11.2021г.
Таким образом, установив, что страховое возмещение в размере 310564,71 руб. от истца получено ФИО1 в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в указанной сумме как неосновательного обогащения.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Мезенцеву сс о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева сс, , в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 315694,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6357 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская