УИД 32RS0031-01-2025-000027-47

Дело № 2а-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области (далее – Администрация) обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что Трубчевским районным судом Брянской области вынесено решение по административному делу № об обязании Администрации и Муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», Предприятие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью, <данные изъяты> км, сталь, ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года № 437/пр.

В отношении Администрации судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ проинформирован судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация выполнила все действия по исполнению решения суда.

Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. является для Администрации существенной суммой, которая могла быть направлена на решение социально-значимых задач.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Трубчевского муниципального района Брянской области просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», Прокурор Трубчевкого района Брянской области.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», прокуратуры Трубчевкого района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью, <данные изъяты> км, сталь, ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года № 437/пр.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении должника - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области через ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, судебному приставу-исполнителю не был представлен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора с администрации Трубчевского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения № судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России направлена в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ и имеется уведомление о прочтении – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района Брянской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления Администрация сослалась на заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Проект» (далее – ООО «Проф-Проект») на техническое обслуживание централизованных сетей водоснабжения в населенных пунктах Трубчевского муниципального района Брянской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу №

ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района Брянской области исполнила требования решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела должник не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение в отношении должника исполнительного производства не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представленная административным истцом в качестве уважительности причины неисполнения решения суда, направленное в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным основанием для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения решения суда был установлен Администрации в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, между тем администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области меры по исполнению решения суда вплоть до ноября 2024 года не предпринимались, за отсрочкой исполнения решения суда, Администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что административный истец предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в период срока добровольного исполнения, предусмотренного ч. 12 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено, как и наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, выполнение Администрацией работ, указанных в решении суда, а также исполнение решения суда за пределами установленного срока, не подтверждает совершение должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не может являться основанием для освобождения администрации Трубчевского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Следует отметить, что в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Все обстоятельства, на которые ссылалась администрация Трубчевского района Брянской области, как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Доказательств принятия реальных мер, которые предпринимались администрацией Трубчевского района Брянской области к исполнению судебного решения, суду не представлено. Как следует из материалов дела, договор о проведении технического обследования централизованных сетей водоснабжения между Администрацией и ООО «Проф-Проект» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией Трубчевского района Брянской области объективно не предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные должником обстоятельства не являются обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, находящимися вне контроля Администрации. Они лишь делают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение решения суда, но не исключают объективную возможность его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не могут являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела не имеется, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации Трубчевского района Брянской области в неисполнении решения суда, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, полагает, что требования Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, администрация Трубчевского муниципального района Брянской области является должником по многим исполнительным производствам, тем самым несет значительную финансовую нагрузку, материалы дела указывают, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом создавшегося у него затруднительного финансового положения, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть до суммы в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Трубчевского муниципального района Брянской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с <данные изъяты> (пятидесяти тысяч) руб. на одну четверть, то есть до <данные изъяты> (тридцати семи тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо