Гражданское дело № 2-43/2023 (2-4137/2022)
УИД 36RS0006-01-2022-005571-15
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения наледи, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения наледи, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, 15.03.2022 примерно в 11:00 по адресу: <...> произошло падение наледи с кровли указанного дома на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО4 Жилой дом находится в управлении ООО «РЭК Центральный». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. 17.03.2022 УУП ОП № 6 УМВД РФ по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 №1779-22 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 363 602 руб. За подготовку заключения независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного вследствие падения наледи, в размере 363 602 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 836 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем имеются отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
Ответчик ООО «РЭК Центральный» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства № (л.д. 19-20).
Согласно доводам искового заявления, 15.03.2022 примерно в 11:00 по адресу: <...> произошло падение наледи с кровли указанного дома на припаркованный автомобиль № принадлежащий истцу. Автомобиль получил механические повреждения.
Управление многоквартирным жилым домом №18 по проспекту Революции города Воронежа осуществляется ООО «РЭК Центральный» (л.д. 46-50).
Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 от 17.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.03.2022 в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление гр. ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «№. Опрошенный по данному факту ФИО4,. проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что в настоящий момент в его собственности имеется автомобиль марки «№. Данный автомобиль ФИО4 15.03.2022 примерно в 11 час. 00 мин. припарковал возле дома 18 по пр. Революции г.Воронежа, после чего убыл по личным делам. Вернувшись к автомобилю 15.03.2022 примерно в 12 час. 27 мин. ФИО4 обнаружил на нем следующие повреждения: разбитое заднее стекло, повреждение внутренней обивки задней левой стойки автомобиля. Данные повреждения были получены в результате падения снежных масс с крыши дома 18 по проспекту Революции г.Воронежа (л.д. 18).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению №1779-22 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 602 руб., с учетом износа – 104 304 руб. (л.д. 23-44, 51-59).
За подготовку экспертного заключения №1779-22 от 22.04.2022 ФИО4 уплачено 10 000 руб. (л.д. 45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснил, что он с ФИО4 поехали в здание «РЖД», где должны были осуществить ремонт. На платной парковке места не было, поэтому они заехали в арку во двор. Во дворе стояли другие машины, они проехали чуть-чуть подальше и поставили автомобиль вдоль забора. Автомобиль стоял где-то в метре от забора, между тротуаром и забором. Проезд не загораживали. Сами пошли вовнутрь здания. Примерно в 10-11 часов свидетель вышел на улицу покурить и услышал грохот. Когда он повернулся, то увидел, что на машину истца упала глыба льда. Свидетель несколько раз позвонил истцу, но телефон его был недоступен. Потом ФИО4 вышел на связь, свидетель сообщил ему, что произошло. После этого истец вышел на улицу. В автомобиле было разбито заднее стекло, лед был в багажнике. Свидетель до прихода участкового не оставался с ФИО4 Ушел заниматься своими делами, а истец начал вызывать полицию. После выхода из помещения ФИО4 вышел из помещения, начал фотографировать машину после того, как отогнал ее, чтобы больше на нее ничего не упало. Сам свидетель не фотографировал автомобиль истца.
Ущерб, причиненный имуществу в результате падения наледи с кровли дома, ФИО4 не возмещен.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ),
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункта 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Таким образом, ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В связи с наличием разногласий сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств его возникновения по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» 03.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 90, 91-92).
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4911 от 12.01.2023 (л.д. 109-126):
1) С технической точки зрения повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022, могли полностью образоваться в результате происшествия, имевшего место 15.03.2022, вследствие падения наледи с кровли дома 18 по проспекту Революции города Воронежа при условии положения ТС левой габаритной плоскостью вдоль стены здания.
2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (элементов автомобиля, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022) №, по состоянию на 15.03.2022 округленно составляет 93 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 суду пояснил, что глыба льда могла бы упасть на автомобиль, если бы он был припаркован очень плотно к стене дома, но в таком случае водитель бы не вышел из машины. Начиная исследование, эксперт сначала изучает представленный материал на определение места схождения снежных масс, на представленном фото обнаружено только одно место. Если говорить, что автомобиль находится около забора, то расположить автомобиль возможно только по направлению передней частью вперед, иначе водительская дверь не будет открываться. При возможности накопления сосулек, лед падает вертикально вниз. Соответственно, место пробитие должно быть вертикально кровли балкона. Если говорить, что проезжая часть - это расстояние от подвального помещения до забора и составляет 2,5- 3 м., а автомобиль стоит у забора, то глыба льда на автомобиль упасть не могла. На автомобиле истца зафиксированы повреждения стекла, обивки. Также в акте указано повреждение лакокрасочного покрытия, но данное повреждение истцом не заявлено. Никаких сведений о перемещении автомобиля в материалах дела нет.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласно пояснениям истца ФИО4 экспертом была исследована не та часть, автомобиль был припаркован вдоль стены дома с балконами.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиз в связи с пояснениями сторон относительно парковки автомобиля истца около стены дома с балконами, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 164, 165-166).
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4975 от 22.03.2023 (л.д. 181-194):
1) С технической точки зрения повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022, не могли возникнуть в результате заявленного падения ледяного фрагмента если автомобиль № был припаркован вдоль стены дома с вывеской «адвокатская контора», на дороге около тротуара, напротив выступающих балконов дома.
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в рассматриваемом случае на месте происшествия под балконной группой напротив места расположения ТС в момент происшествия имеются следы каплепадения (Иллюстрация 4) с края крыши балкона 5-го этажа. Место каплепадения располагается также под нижним краем крыши балкона 5-го этажа, под местом возможного формирования сосулек. Как видно из Иллюстрации 4, в случае формирования на краю крыши балкона 5-го этажа сосулек с последующим их самопроизвольным падением зона падения будет совпадать с зоной каплепадения и располагаться левее крайней левой части ТС. Важно отметить, что место эпицентра разрушения заднего стекла находится примерно на расстоянии 390-650 мм от левой габаритной плоскости исследуемого ТС иллюстрация 5. Следовательно левая габаритная плоскость транспортного средства в момент предполагаемого происшествия должна располагаться левее зоны капели минимум на 400 мм, что не возможно, так как такому положению ТС препятствует пристройка иллюстрация 4.
Кроме того, стена дома №18, возле которой было припарковано ТС, обращена на север и на нижних краях кровли крыши активное сосулькообразование не наблюдается, в то время как на смежной стене, обращенной на запад, такой процесс образования происходит активно.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4911 от 12.01.2023 и дополнительной судебной экспертизы №4975 от 22.03.2023, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключения эксперта являются полным, ясным, содержат подробные описания проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.
При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4975 от 22.03.2023 стороной истца не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебных экспертизах ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4911 от 12.01.2023 и №4975 от 22.03.2023 у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.
Обоснованность вывода эксперт о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.
Более того, как следует из представленного материала проверки, содержащего объяснения истца ФИО4, в них отсутствует сведения о месте нахождения автомобиля в момент причинения ущерба путем падения льда, отсутствуют сведения о передвижении автомобиля.
Представленный ОП №6 УМВД России по г.Воронежу и самим истцом фотоматериал также не содержит сведений о месторасположении автомобиля, при этом на представленных фотографиях фиксируется стена дома без балконов.
Показания свидетеля Свидетель№1 суд оценивает критически, поскольку он знаком с истцом, работает вместе с ним, сведения о свидетеле в материале КУСП отсутствуют. Более того, как пояснил свидетель он непосредственно видел момент падения льда, но на телефон фиксировать не стал, прихода участкового не дождался.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что технические повреждения автомобилю, и как следствие убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинены в результате падения льда и ненадлежащего содержания ООО «РЭК Центральный» общедомового имущества (крыши), истцом не представлены.
Поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РЭК Центральный» и фактом причинения повреждений автомобилю не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ООО «РЭК Центральный» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимость экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы ООО «РЭК Центральный» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.
Учитывая, что судебные экспертизы оплачены не были, судебное решение по возмещению вреда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебных экспертиз.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения наледи, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.